Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3077/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Глушкова Алексея Эдуардовича к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Глушков А.Э. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 20 января 2019 г. в 17 часов 35 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение. Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате в составе страхового возмещения понесенных им расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в суд настоящим иском. Просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4016 руб, неустойку за период с 12 февраля 2019 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 4227 руб. 92 коп, неустойку с 24 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 2500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, нотариальных расходов в размере 1600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 г, исковые требования Глушкова А.Э. удовлетворены частично, с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Глушкова Алексея Эдуардовича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. 00 коп, неустойка 1000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда 200 руб. 00 коп, штраф в размере 1500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб. 00 коп, кроме того, с ответчика в бюджет Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20 января 2019 г. в 17 час. 35 мин. около "адрес" Семёнов В.Н, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей истцу.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Семёнова В.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельцем указанного транспортного средства является Гордеев А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару в ООО ЦПУ "Юрист- Профи".

Ответчик, признав данное событие страховым случаем 29 января 2019 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28400 руб. 00 коп.

После получения 27 марта 2019 г. претензии АО "СОГАЗ" 03 апреля 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9766 руб. 00 коп, из которых 5782 руб. 00 коп. - расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта, 3984 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта.

Однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик вновь не возместил.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворений исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Глушков А.Э. являясь собственником автомобиля и участником ДТП для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ООО Центр правовых услуг "Юрист-профи", заключив с организацией договор N 724 на оказание услуг аварийного комиссара от 20 января 2019 г.

Согласно акту выполненных работ от 20 января 2019 г. ООО Центр правовых услуг "Юрист-профи" выполнило весь объем работ, предусмотренных договором N 724 (выезд на место ДТП 20 января 2019 г. с участием автомобилей "данные изъяты", госрегзнак N, и "данные изъяты", госрегзнак N, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие с составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. подтверждены материалами дела (копия квитанции от 21 января 2019 г.).

Суд также учитывает, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1696/19 по иску Глушкова Алексея Эдуардовича к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух