Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-371/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЦТМ "Лотос" на апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-190/2017 по исковому заявлению Пивоварова Андрея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к ООО "ЦТМ "Лотос" об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий, а также по встречному исковому заявлению ООО "ЦТМ "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным права собственности, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 г. отменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.05.2017 г. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварова А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А, к ООО "ЦТМ "Лотос" об устранении препятствий в пользовании и понуждении к совершению действий отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "ЦТМ "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным права собственности удовлетворены частично.

ООО "ЦТМ Лотос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пивоварова А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 18213 руб, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2018 г. заявление ООО "ЦТМ Лотос" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Пивоварова А.А. в пользу ООО "ЦТМ "Лотос" взысканы судебные расходы за участие представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2018 г, ООО "ЦТМ "Лотос" подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2018 г. отменено с разрешением вопроса по существу, а именно заявление ООО "ЦТМ "Лотос" удовлетворено частично, взысканы с Пивоварова А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А, в пользу ООО "ЦТМ "Лотос" в счет возмещения судебных расходов - на оплату услуг представителя 16666, 67 руб, по оплате государственной пошлины - 17354, 37 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЦТМ "Лотос", поданной 07.10.2019 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 г.

В обоснование заявитель указал в кассационной жалобе, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что платежные поручения N от 12.12.2016 г. и N от 06.12.2018 г, а также договор займа N от 09.12.2016 г. не могут подтверждать факт несения судебных расходов и не могут быть приняты в качестве доказательств. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором займа N от 09.12.2016 г, заключенного между ООО "ЦТМ "Лотос" и ООО "Лотос", согласно которого заемные денежные средства были перечислены ООО "Лотос" в пользу адвоката К.В.В, и платежным поручением N от 12.12.2016 г. Кроме того, суд не привел каких-либо мотивов снижения заявленных требований о взыскании судебных расходов, сославшись лишь на их неразумность. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" стоимость услуг представителя по данному делу объективно не может быть меньше, чем 299500 руб.

Пивоваров А.А, действующий в интересах несовершеннолетнего П.М.А, представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В обоснование указал, что заключение адвокатом К.В.В, договора займа является актом предпринимательской деятельности, что не предусмотрено законом. При рассмотрении дела Пивоваровым А.А. неоднократно заявлялось о подложности договора займа N от 09.12.2016 г, с целью проверки данного заявления судом назначена судебная экспертиза, однако ответчик по делу уклонился от ее производства, не предоставив разрешение на частичное уничтожение документа, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также полагал, что апелляционной инстанцией неверно произведен расчет взысканных с него сумм судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом гражданского дела N 2-190/2017 по исковому заявлению Пивоварова А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А, к ООО "ЦТМ "Лотос" об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий, а также по встречному исковому заявлению ООО "ЦТМ "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным права собственности, интересы ООО "ЦТМ "Лотос" представлял адвокат К.В.В, на основании договора об оказании правовой помощи N от 08.12.2016 г, заключенного между ООО "ЦТМ "Лотос" и НО "Ижевская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики".

В акте сдачи - приема оказанных услуг N к соглашению об оказании правовой помощи отражены все оказанные поверенным доверителю услуги на общую сумму 70000 руб, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Также при подаче встречного иска ООО "ЦТМ "Лотос" была оплачена государственная пошлина в размере 18213 руб, а также 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу относятся к судебным расходам.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов Пивоварова А.А, в том числе и о подложности договора займа с учетом невозможности проведения по нему судебной экспертизы, снизил заявленный ООО "ЦТМ "Лотос" размер расходов на оплату услуг представителя, в дальнейшем распределив их по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определилко взысканию с Пивоварова А.А. в пользу ООО "ЦТМ "Лотос" расходы на оплату услуг представителя в размере 16666, 67 руб. Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины также разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЦТМ "Лотос" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Семенцев