Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-401/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Садиковой Татьяны Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 года по исковому заявлению Садиковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Садикова Т.И. обратилась в суд к ООО "Страховая компания "Согласие" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 929, 99 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Садикова Т.И. обратилась в с/д с вышеназванным иском, указав, что 13 апреля 2017 года в г "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО3 и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Садиковой Т.И. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии N и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Согласие" (полис серии N) с лимитом ответственности 1 500 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N

Истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При обращении к причинителю вреда, истцу был представлен выданный ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования гражданской ответственности полис ДСГО N с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

В ООО СК "Согласие" потерпевшим было направлено заявление на выплату с приложением всех необходимых документов, однако выплата произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2018 года взыскана сумма страхового возмещения 672 900 руб. Выплата произведена страховщиком 25 октября 2018 года. Полагает, что за период с 11 августа 2017 года по 25 октября 2018 года подлежат взысканию проценты на сумму долга в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года исковое заявление Садиковой Т.И. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Садиковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садикова Т.И. ставит вопрос об отмене определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 г, апелляционного определения Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 г. и направить материал по частной жалобе в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия к производству.

Садикова Т.И. указывает, что датой вступления в силу ФЗ N является 03 сентября 2019 г.

ФЗ N определяет порядок обращения к финансовому уполномоченному по договорам, которые были заключены до 03 сентября 2019 г. как о праве потребителя, но не о его обязанности.

Учитывая то, что обращения Садиковой Т.И. к ООО "СК "Согласие" имело место 29 июня 2017 г, соответственно по договору страхования заключенному до указанной даты (до 03 сентября 2019 г.), то обязательно обращения к Финансовому уполномоченному не требуется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ N финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что Садиковой Т.И. заявлены к взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своей правовой природе является разновидностью санкции.

Ввиду этого, обязательный порядок рассмотрения заявления у финансового уполномоченного законом не предусмотрен.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Выводы суда, содержащиеся в процессуальных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям

Постанавливая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 25 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд, в связи с чем, истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 данного Федерального закона, начавшей действие с 01.06.2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя з финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пункт 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Садикова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 05 июля 2019 года, уже после 01 июня 2019 года, услуга по выплате страхового возмещения была оказана истице 28 октября 2018 года (после 03 сентября 2018 года), однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом для данной категории дел, истцом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не содержат законных оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку обязанность по применению норм Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не противоречит ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании п. 8 ст. 32 указанного Закона отклоняется довод и о том, что суду при вынесении определения следовало руководствоваться законодательством, действующим на момент заключения договора страхования либо на момент оказания услуги Садиковой Т.И.

Также без оснований Садикова Т.И, указывает, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своей правовой природе является разновидностью обязательных санкций.

К обязательным платежам и санкциям относятся налоги, сборы и пени, и штрафы.

С конституционно-правовых позиций налоги и сборы как совокупность всех обязательных платежей трактует Конституционный Суд Российской Федерации. В частности, им указывается, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором.

Таким образом, отличительной чертой обязательных платежей и санкций является их публичный характер.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садиковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева