Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннуллина И.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-313/2019 по иску Рахимова Вакиля Зуфаровича к Миннуллину Ильмиру Айдаровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахимов В.З. обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Миннуллину И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований он указал, что 18.02.2017 г. по вине Миннуллина И.А. произошло столкновение автомобиля "Кia Rio", государственный регистрационный знак " N", под управлением ответчика (автомобиль в собственности Миннуллина Ильнара Айдаровича), и автомобиля "Кia Venga", государственный регистрационный знак " N", под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Кia Venga", государственный регистрационный знак " N", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Компания+" от 14.03.2017 г. N 030317 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 21.03.2017 г, оставлена без ответа и без удовлетворения.

С учётом изложенного Рахимов В.З. просил суд взыскать с Миннуллина И.А. в свою пользу 126500 руб. - в возмещение ущерба, расход по оценке ущерба - 7000 руб, расходы на представителя - 5000 руб. и 3870 руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением от 16.04.2019 г. Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ахмадуллина Ильфира Фаузельяновича.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 г, исковые требования Рахимова В.З. к Миннуллину И.А. удовлетворены частично.

Так, с Миннуллина И.А. в пользу Рахимова В.З. взысканы: сумма ущерба в размере 126500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3870 руб, расходы на представителя - 5000 руб, расходы на проведение экспертизы - 7000 руб.

В остальной части заявленных требований Рахимову В.З. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Миннуллин И.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных. В обоснование своего требования, ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и давая ей собственную оценку, он приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля "Кia Rio", государственный регистрационный знак " N" - Миннуллин Ильнар Айдарович.

Кроме того, автор жалобы указал на обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, а именно на поддельный полис ОСАГО и факт возбуждения в отношении лица, его подделавшего, уголовного дела.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Миннуллин И.А. управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной, приложенной к протоколу 02 АР N 949658 об административном правонарушении от 18.02.2017 г, Миннуллин И.А. управлял автомобилем "Кia Rio", государственный регистрационный знак "У 085 АМ/102" и считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810002160003563748 от 18.02.2018 г, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Миннуллин И.А.

Как следует из указанного постановления Миннуллин И.А. привлечён к административной ответственности за несоблюдение требовании Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. При этом ответчик по иным основаниям, в том числе по части 1 и части 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления им, а также полиса ОСАГО - не привлекался, от управления транспортным средством не отстранялся, об угоне транспортного средства заявлено не было.

Согласно экспертному заключению N 030317/1 от 14.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кia Venga" (с учётом износа) составила 126500 руб. Расходы на оплату услуг автоэксперта, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от этого же числа составили 7000 руб.

Гражданская ответственность Миннуллина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Росгосстрах" полис ЕЕ N0378136698, выданный Ахмадуллиным И.Ф.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 26.07.2017 г, вступившим в законную силу 02.04.2018 г, прекращено уголовное дело по обвинению Ахмадуллина И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием на основании статей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 УК Р Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам данного уголовного дела, вышеуказанный бланк страхового полиса ПАО "Росгосстрах" ЕЕ N0378136698 является поддельным.

Исходя из изложенного, вопреки мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка обстоятельству наличия поддельного полиса. Указание ответчиком в своей жалобе на такой страховой полис не может повлиять на правильность выводов судов, поскольку риск ответственности при его оформлении лежит на страховщике. В свою очередь добросовестность поведения собственника транспортного средства, в отношении которого оформлен поддельный бланк страхового полис, может быть учтена при подаче заявления о возмещении убытков, причинённых преступлением, либо иным способом защиты нарушенных прав. В данном случае указанное обстоятельство не влияет на право потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Рахимова В.З. на возмещение ущерба за счёт виновника Миннуллина И.А, о чём к правильному выводу пришли суды обеих инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миннуллина И.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миннуллина И.А. - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Рахимова Вакиля Зуфаровича к Миннуллину Ильмиру Айдаровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев