Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копиной Анны Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-138/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Копиной Анне Дмитриевне, третьему лицу Игнатьеву Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Копиной Анне Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования транспортного средства в размере 53 360 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копиной А.Д, управлявшей автомобилем "данные изъяты". При этом в результате заявленного ДТП был поврежден автомобиль "данные изъяты", который являлся предметом страхования по договору КАСКО-лизинг, заключенному с ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность виновника ДТП Копиной А.Д. на момент происшествия не была застрахована. Поскольку в результате произошедшего по вине Копиной А.Д. ДТП застрахованный в ООО "СК "Согласие" автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения, страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Основываясь на вышеизложенном, ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Копиной А.Д. в порядке суброгации денежную сумму в размере 53 360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" к Копиной Анне Дмитриевне, третьему лицу Игнатьеву Сергею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворены, взыскана с Копиной Анны Дмитриевны, 06.10.1979 года рождения в пользу ООО "СК "Согласие" сумма материального ущерба в размере 40441 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 413 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Копина А.Д. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указаны следующие доводы: несоблюдение Игнатьевым С.А. пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, при этом нарушение Копиной А.Д. п.13.9 Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может применяться в спорной ситуации, поскольку Игнатьев С.А. ехал не по главной дороге как того требует диспозиция п.13.9 Правил дорожного движения, а ехал по встречной полосе в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, следовательно в отношении Копиной А.Д. не может быть применена мера материальной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Копина А.Д, ООО СК "Согласие", Игнатьев С.А, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Игнатьева С.А, являвшегося водителем АО "ВЭБ-Лизинг", и автомобиля "данные изъяты", под управлением Копиной А.Д, что подтверждается материалами по факту ДТП, предоставленными ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Причиной ДТП явилось нарушение Копиной А.Д. п. 13.9 ПДД РФ.

Копина А.Д. постановлением ст. инспектора ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения.

Также из материалов дела усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования автомобиля марки "данные изъяты" (л.д.9).

В соответствии с договором страхования ООО "СК "Согласие" произвело оплату произведенного восстановительного кузовного ремонта застрахованного автомобиля "данные изъяты" в размере 53 360 рублей (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность Копиной А.Д. не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, о чем свидетельствует заключение эксперта N19/С-70 Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка".

По результатам проведенных исследований экспертом ООО "Эксперт Оценка" Николаевым Н.В. составлено заключение N19/С-70 от 22.02.2019, в

котором содержатся следующие выводы: водитель автомобиля "данные изъяты", Копина А.Д в создавшейся автомобильной обстановке должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.9 ПДД и требованиями знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 8.13 "Направление главной дороги", то есть перед началом движения с поворотом налево, обязана была подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, на перекрестке неравнозначных дорог должна была уступить дорогу ТС, приближающимся по главной дороге - автомобилю "данные изъяты"; водитель автомобиля "данные изъяты" в создавшейся ситуации должен был руководствоваться правилами п.п. 8.1, 8.5, 1.4, 9.1 ПДД и требованиями дорожных знаков 2.1. "Главная дорога" и 8.13 "Направление главной дороги", т.е. перед началом движения с поворотом налево должен был заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществлять правостороннее движение ТС, с учетом ширины проезжей части, не выезжая на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (л.д. 166).

Указанное экспертное заключение принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, судами верно дана оценка тому, что установленное в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы по делу нарушение со стороны водителя автомашины "данные изъяты" Игнатьева С.А. пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ применительно к порядку проезда по главной дороге лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридически значимой причинной связи. Между противоправным поведением Игнатьева С.А, неправильно расположившего свое ТС на проезжей части главной дороги и причинением вреда имели мест противоправные действия Копиной А.Д, имеющие значение для гражданско- правовой ответственности.

Пункт 13.9 ПДД РФ устанавливает безусловную обязанность для водителей, движущихся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении N19/С-70 от 22.02.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение вреда автомобилю "данные изъяты" произошло по вине Копиной А.Д, спровоцировавшей в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ столкновение ее автомобиля и автомобиля под управлением Игнатьева С.А.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право на получение с Копиной А.Д, как с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями страховщик просил взыскать с Копиной А.Д. сумму ущерба в размере 53 360 рублей, аргументируя данное требование фактом оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля.

Однако, в заключении судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа составляет 40 441 рубль (л.д. 168).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении N19/С-70 от 22.02.2019, суды обоснованно удовлетворили заявленные страховой компанией требования частично и взыскали с Копиной А.Д. сумму ущерба в размере 40 441 рубль.

Доводы кассатора о несоблюдении Игнатьевым С.А. пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, а именно то, что транспортное средство Игнатьева С.А. находилось в момент столкновения на встречной полосе судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско- правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное повеление других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

По делу установлено, что Копина А.Д. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающий обязанность для водителей, движущихся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частичный выезд Игнатьева С.А. на полосу встречного движения в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. При том положении, когда водитель Игнатьев С.А. двигался по главной дороге, имея преимущество в движении по отношению к водителю Копиной А.Д, частичный выезд Игнатьева С.А. на полосу встречного движения не может являться поводом считать его виновным в автоаварии. Возможность предотвращения Игнатьева С.А. столкновения зависела от выполнения требований Правил дорожного движения водителем Копиной А.Д.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, следовательно решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копиной Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин