Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кожевниковой Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года, определение судебной коллегии по гражданского делам Верховного Суда Удмуртской Республики об исправлении описки от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-42/2019 по иску Кожевниковой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртКомСтрой" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "УдмуртКомСтрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 613 700 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 790 000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 193 734 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года Кожевникова Е.П. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная "адрес" общей проектной площадью 39, 15 кв.м. На основании разрешения Администрации г. Ижевска от 15 марта 2016 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 30 апреля 2016 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого участия. Квартира передана истцу 2 августа 2017 года, в акте от 31 марта 2016 года отражены недостатки, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об устранении недостатков (от 2 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, 25 августа 2017 года). Вместе с тем действий по устранению недостатков ответчик не предпринял. Неустранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства является основанием для расторжения, заключенного с ним договора.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 742 302 рублей, увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 1 602 457 рублей 89 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Е.П. к ООО "УдмуртКомСтрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кожевниковой Е.П. к ООО "УдмуртКомСтрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения.

Требование о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворено. Взыскана с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Елены Петровны уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 1 613 700 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворено частично. Взысканы с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Елены Петровны проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворено частично. Взыскана с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Елены Петровны неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскана с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Елены Петровны компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскан с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Елены Петровны штраф в размере 160 000 рублей.

Взысканы с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Елены Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792 рубля 30 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года исправлены допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года описка и арифметическая ошибка, указано о взыскании с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Е.П. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 705 руб. 85 коп, вместо 20 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 рублей вместо 600 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Кожевниковой Е.П. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года, определения судебной коллегии по гражданского делам Верховного Суда Удмуртской Республики об исправлении описки от 2 сентября 2019 года в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе указано, что снижение размера штрафа произошло без письменного на то заявления со стороны ответчика, что недопустимо.

В данном случае заявления о снижении штрафа со стороны должника не было сделано ни в какой форме. В материалах дела имеется только заявление должника о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, а не штрафа, налагаемого согласно законодательству о защите прав потребителей. Поэтому штраф подлежит взысканию в размере 1160 702, 92 рублей.

Кроме того, вопрос об основаниях снижения штрафа в судебных заседания не обсуждался ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Несущественный характер недостатков объекта строительства, упоминаемый судом апелляционной инстанции, не является основанием для снижения размера процентов. Предусмотренные законом проценты соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 января 2014 года Кожевникова Е.П. (участник) заключила договор участия физического лица в долевом строительстве жилого "адрес" с ООО "УдмуртКомСтрой" (застройщик), от лица которого на основании агентского договора от 25 июня 2013 года выступило "данные изъяты").

Объектом долевого строительства по договору определено структурно обособленное помещение в жилом "адрес", входящего в комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном примерно в 20 м по направлению на северо-восток от существующего здания по "адрес". Проектные параметры и характеристики помещения: 4 этаж, "адрес"; количество комнат 1, наличие лоджии, общая площадь - 33, 8 кв. м, общая проектная площадь - 39, 15 кв.м (п.п. 1.3 договора) Качественные характеристики отделки объекта долевого строительства: без чистовой отделки в соответствии с приложением N (п. 1.4 договора).

Срок окончания строительства многоквартирного дома - IV квартал 2015 года (п. 1.5 договора).

На основании разрешения Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства от 15 марта 2016 года N указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

30 апреля 2016 года ООО "УдмуртКомСтрой" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства - "адрес", на основании которого Кожевниковой Е.П. передан объект долевого участия в строительстве по договору.

После осмотра объекта долевого строительства истец указала ответчику на наличие в нем недостатков.

2 августа 2017 года по обращению истца ООО "АКСЭС" составлено заключение по качеству строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: "адрес".

В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие недостатков жилого помещения, которые просила устранить в течение 10 дней. К претензии приложена копия заключения ООО "АКСЭС".

Данная претензия получена застройщиком 2 августа 2017 года и оставлена без ответа, недостатки объекта долевого строительства не устранены.

14 августа и 25 августа 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензиями об устранении недостатков жилого помещения, в которых просила устранить недостатки в течение 10 дней. Претензии получены ответчиком 14 и 25 августа 2017 года соответственно.

Претензии истца застройщиком не удовлетворены, недостатки жилого помещения не устранены.

28 сентября 2017 года истец заказным письмом с описью вложения направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении в связи с неустранением недостатков объекта долевого строительства.

10 октября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в виду отсутствия существенного нарушения условий договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого Закона.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ истца от договора участия долевом строительстве является правомерным.

В связи с односторонним отказом истца от договора с ответчика суд апелляционной инстанции указал, что подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 1 613 700 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2, частью 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

Общий размер процентов судом апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки подсчитан в сумме 1602457 рублей 89 копеек. В данной части решение суда не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 приведенной выше нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией мотивировано, применено обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право судов уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского коде Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия мотивированно и обоснованно уменьшила размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание процентов в таком размере соответствует характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы истицы том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа без соответствующего ходатайства, а также то, что штраф был снижен ниже ставки рефинансирования в нарушение части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены без оснований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, судебная коллегия обоснованно уменьшила размер штрафа в виду его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 160 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции учел, что взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности застройщика по сравнению с размером действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, заключается в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются одновременно с неустойкой, если она носит штрафной характер.

Таким образом, законодатель относит штраф к виду неустойки, взыскиваемой в виде твердой денежной суммы.

Поскольку материалы дела содержат заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел вопрос и о снижении неустойки, взыскиваемой в виде штрафа.

При этом, законодатель разграничивает неустойку, взыскиваемую в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (проценты).

Ограничение, предусмотренное частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается только неустойки, размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых определениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Кожевниковой Елены Петровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года, определение судебной коллегии по гражданского делам Верховного Суда Удмуртской Республики об исправлении описки от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кожевниковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников