Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-50/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Юровой О.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стратегия групп" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-652/2018 по иску Суяргуловой Альмиры Амировны к ООО "Стратегия групп" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы по доверенности Хайруллина А.И, Суяргуловой А.А, Хабирова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суяргулова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стратегия Групп" в обоснование указала, что 27 октября 2016 г. сторонами были заключены договоры N 33 и N 34 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик ООО "Стратегия Групп" обязался построить общежитие квартирного типа со встроенными нежилыми помещениями по адресу "адрес", получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и не позднее 30 декабря 2016 г. по акту приема-передачи передать участнику долевого Суяргуловой А.А. расположенные в данном общежитии нежилые помещения (офисы) N 2, 3, 4 общей площадью "данные изъяты" кв.м, и N 40 общей площадью "данные изъяты" кв.м. В свою очередь, Суяргулова А.А. обязалась уплатить застройщику денежные суммы в размере 4224000 руб. и 582000 руб. соответственно и принять данные нежилые помещения в собственность. По утверждению истицы, вышеуказанные суммы внесены ею в полном объеме, поименованные в договорах объекты ей переданы, однако государственная регистрация перехода к ней права собственности на указанное имущество до настоящего времени не произведена. Просила суд признать за ней право собственности на спорные объекты.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. исковое заявление Суяргуловой А.А. удовлетворено, за истцом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", нежилые помещения (офис) N 2, 3, 4, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилое помещение (офис) N 40, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с указанием, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРН. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 32230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Суяргуловой А.А. удовлетворены, за истцом также признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", нежилые помещения (офис) N 2, 3, 4, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилое помещение (офис) N 40, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с указанием, что решение суда не является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРН. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 32230 руб, а также в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30230 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стратегия Групп" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на то, что истцом не были представлены ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции приходно-кассовые ордеры, выдаваемые в случае внесения наличных денежный средств, доказательства внесения денежных средств на счет ООО "Стратегия групп" и иные документы, подтверждающие передачу сумм займа по вышеуказанным договорам. Ответчиком в материалы дела представлены выписки по счетам ООО "Стратегия групп", согласно которым денежные средства в размере 4224000 рублей и 582000 рублей на счет не переводились и не вносились директором ООО "Стратегия групп". Судебной экспертизой установлено, что подпись в акте зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. о погашении задолженности по договору займа N 26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и в Акте приема-передачи к договору N 34 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г. - выполнены одним лицом, но не Валишиной Ф.Ф. Заявитель полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что денежные средства переданы, возврат суммы займа возможен путем передачи заемщиком в собственность заимодавца нежилых помещений. Договоры займа содержат лишь возможный способ передачи и возврата суммы займа, которая так и не была передана истцом ответчику. Кроме того, суду следовало выяснить платежеспособность истца. Считает, что пункты 2.1. в договоре займа N 26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и в договоре займа N 14/07-2016 от 14 июля 2016 г. являются ничтожными, что в свою очередь влечет ничтожность актов взаимозачета по договорам займа и по договорам N 33 и N 34 участия в долевом строительстве от 27 октября 2016 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы по доверенности Хайруллин А.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Суяргулова А.А, Хабиров А.А. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали оспариваемые судебные постановление законными и обоснованными.

Оставшиеся участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 27 октября 2017 г. между Суяргуловой А.А. и ООО "Стратегия Групп" заключены договор N 33 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: "адрес", нежилые помещения (офис) N 2, 3, 4, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и договор N 34 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: "адрес", нежилое помещение (офис) N 40, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Цена Договора N 33 составляет 4224000 руб, указанная сумма оплачена Суяргуловой А.А. в полном объеме, что подтверждается договором займа N26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и актом зачета взаимных требований от 9 января 2017 г.

Цена Договора N 34 составляет 582000 руб. В подтверждение факта оплаты по данному договору истицей представлены договор займа N14/07-2016 от 14 июля 2016 г. и акт зачета взаимных требований от 9 января 2017 г.

Согласно пунктам 6.2. договоров N 33 и N 34 срок передачи объекта - не позднее 30 декабря 2016 г.

28 октября 2016 г. Суяргуловой А.А. и ООО "Стратегия групп" в лице директора Валишиной Ф.Ф. поданы совместные заявления в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации вышеуказанных договоров.

3 ноября 2016 г. Управлением Росреестра по РБ направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по делам N и N.

22 и 27 февраля 2017 г. Управлением Росреестра по РБ вынесены решения об отказе в государственной регистрации прав по делам N и N.

Причиной приостановления и отказа в регистрации вышеуказанных договоров послужило отсутствие изменений и публикации проектной декларации застройщика, расхождение в указании срока передачи Объекта для участников долевого строительства.

9 января 2017 г. между сторонами по каждому из договоров долевого участия (N 33 и N 34) подписаны акты зачета взаимных требований, из которых следует, что ООО "Стратегия Групп" погашает задолженность перед Сургуловой АЛ. по договорам займа (N 26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и N 14/07-2016 от 14 июля 2016 г.), Суяргулова А.А. погашает задолженность перед ООО "Стратегия Групп" на сумму 4224000 руб. (по договору N 33 участия в долевом строительстве от 27 октября 2016 г.) и 582000 руб. (по договору участия в долевом строительстве N 34 от 27 октября 2016 года).

4 апреля 2017 г. сторонами подписаны акты приема-передачи на объекты долевого участия строительства по договору N 33 и договору N 34, в пунктах 2-5 которых указано, что стороны подтверждают исполнение всех обязательств по договору в полном объеме, расчет по договорам произведен в полном объеме.

20 октября 2017 г. в адрес ООО "Стратегия групп" истцом направлена, досудебная претензия с требованием устранить замечания, послужившие основанием для отказа в регистрации вышеуказанных договоров долевого участия N 33 и N 34.

24 октября 2017 г. в адрес ООО "Стратегия групп" истцом направлено письмо с просьбой предоставить технический паспорт на приобретенные Суяргуловой А.А. нежилые помещения по договорам N 33 и N 34, а также указание на необходимость передаче ключей от вышеуказанных помещений.

Вышеуказанные досудебная претензия и письмо, направленные в адрес ответчика оставлены им без удовлетворения и ответа.

Из представленных администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан документов (приказ N 271 от 09 декабря 2016 г. об утверждении заключения о соответствии построенного объекта по адресу: "адрес", акт приемки объекта капитального строительства от 29 ноября 2016 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10 февраля 2017 г.) следует, что объект введен в эксплуатацию соответствии с нормами действующего законодательства.

Установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, дав оценку имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Стратегия Групп", в которой помимо иных доводов было указано на то, что право собственности на нежилые помещения NN 3, 4 признано в судебном порядке за иным лицом - Насретдиновой Э.А, суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по первой инстанции без учета главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Насретдинову Э.А, Хабирова А.А, Зиганшина А.Г, Изосимову Е.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося решение об удовлетворении заявленных истцом требований судебной коллегией было установлено, что истец Суяргулова А.А. вступила во владение спорным имуществом, помещения поставлены на кадастровый учет, их нумерация изменена, после чего часть помещений ею реализована: 24 октября 2018 г. Зиганшину А.Г. истец продала нежилое помещение N 3 (ранее по договору - помещение N 2), площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес"; 24 октября 2018 г. Зигашпину А.Г. истец продала нежилое помещение N 4 (ранее N 3) площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из одной комнаты, кадастровый N, по адресу: "адрес"; 11 декабря 2018 г. Изосимовой Е.В. истец продала нежилое помещение N 8 Блок А (часть офиса 40) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; 2 июля 2018 г. Хабирову А.А. истец продала нежилое помещение (офис) N 5 (ранее N 4), площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В собственности Суяргуловой А.А. осталось помещение N 8 блок А (часть офиса N 40) площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Вынося оспариваемое решение суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт безденежности приведенных договоров суду апелляционной инстанции не представлено. Из буквального толкования договоров займа следует, что денежные средства переданы, возврат суммы займа возможен путем передачи заемщиком в собственность заимодавца нежилых помещений (п.2.1 договоров).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, * прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на данное имущество.

Судом апелляционной инстанции правильно дана оценка всей имеющейся совокупности доказательств по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи в акте зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. о погашении задолженности по договору займа N 14/07-2016 от 14 июля 2016 г. и в акте приема передачи к договору N 33 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г. выполнены Валишиной Ф.Ф, в акте зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. о погашении задолженности по договору займа N 26/08-2016 от 26 августа 2016 г. и в акте приема-передачи к договору N 34 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г. - выполнены одним лицом, но не Валишиной Ф.Ф.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что акты приема-передачи по договорам долевого участия от 4 апреля 2017 г. и акты зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. подтверждают факт выполнения со стороны истицы обязательств по оплате по договорам долевого участия, сама Валишина Ф.Ф. в апелляционной инстанции не оспаривала подлинность печати ООО "Стратегия Групп" в актах зачета взаимных требований от 9 января 2017 г. по договорам займа N 14/07-2016 от 14 июля 2016 г. и N 26/08-2016 от 26 августа 2016 г, в актах приема-передачи к договорам N 33, 34 участия в долевом строительстве от 4 апреля 2017 г.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-652/2018 по иску Суяргуловой Альмиры Амировны к ООО "Стратегия групп" о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стратегия групп" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух