Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-510/2019

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему застрахованной автомашины. Истец обратился к страховщику с заявлением о ремонте принадлежащей ему автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховой компании франшизу. Однако страховая компания обратилась в суд и взыскала с него франшизу повторно. Просит взыскать оплаченную повторно франшизу в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на распространение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" на правоотношение между сторонами. В связи с чем полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации истца.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, передать дело на новое рассмотрение с постановкой вопроса о принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой и апелляционной инстанций, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определив, что истец не является в данном случае потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения указанного ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении ФИО1, ссылалась на нарушение его прав по оказанной ему услуге по добровольному страхованию транспортного средства, просил взыскать с ответчика излишне выплаченную франшизу в связи с наступившим страховым случаем, а также возместить компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, истец предъявил иск суд по месту своего жительства.

Как следует из представленного материала, истец в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

СПАО "Ингосстрах" оказывает страховые услуги за плату - страховую премию.

Выводы суда о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего иска является необоснованным.

Полагаю, что при вынесении обжалуемых процессуальных документов были допущены нарушения приведенных норм процессуального права и материального права (не применен закон, подлежащий применению), и полагает их подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1, ч.2 п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.1, ч.2 п.1 ст. 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья ФИО4