Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова В.Л. - Якунина А.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-63/2019 по иску Беспалова Валерия Леонидовича - Якунина Александра Ивановича к Козинец Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова В.Л. - Якунина А.И. обратился в суд с иском к Козинец С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 г. по делу NА72-10887/2017 Индивидуальный предприниматель Беспалов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 г. по делу А72-10887/2017 финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем Беспалова В.Л. утвержден Якунин А.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 г. прекращена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова Валерия Леонидовича. Открыта в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова Валерия Леонидовича процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим Якунин Александр Иванович.

В ходе исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим получена информация о том, ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым В.Л. (продавец) и Козинец С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 82 467 кв.м, кадастровый N, расположенный адресу: "адрес", "адрес"

Согласно договору стоимость земельного участка составляет 20 000 000 руб.

Однако признаков встречного исполнения условий договора со стороны Козинец С.В. не обнаружено - оплата за земельный участок не производилась.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Якунина А.А. за Козинец С.В. числится задолженность перед Беспаловым В.Л. в размере 20 000 000 руб, которую он просит взыскать с Козинец С.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, акционерное общество "Росагролизинг", ФГУ Россельхозцентр п" Ульяновской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова В.Л. - Якунина А.И. к Козинец Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова В.Л. - Якунин А.И. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что не доказан факт наличия денежных средств у Вдовиной М.А. для последующей передачи последних Козинец С.А, не доказан факт передачи денежных средств Козинец С.В. Беспалову В.Л, действия совершены со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий ИП главы КФХ Беспалова В.Л. - Якунин А.И, Козинец С.В, Козинец А.А, Штырлов Н.В, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, АО "Росагролизинг", ФГУ Россельхозцентр по Ульяновской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению Рдной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым В.Л. (продавцом) и Козинец С.В. (покупателем) был заключен письменный договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 82467 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно договору стоимость земельного участка составляет 20 000 000 руб.

Указанный земельный участок принадлежал Беспалову В.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам "адрес". Право собственности было зарегистрировано за Беспаловым В.Л. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области: запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан, кроме Беспалова В.Л, его супругой Беспаловой В.И.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником спорного земельного участка является Козинец С.В.

Право собственности было зарегистрировано за Козинец С.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области: запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 по делу NА72-10887/2017 ИП Беспалов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 финансовым управляющим ИП Беспалова В.Л. утвержден Якунин А.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 прекращена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова Валерия Леонидовича. Открыта в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова Валерия Леонидовича процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим Якунин Александр Иванович.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что со стороны покупателя сделка не была исполнена, поскольку оплата за Приобретаемый земельный участок Козинец С.В. произведена не была, она не располагала необходимыми денежными средствами на момент заключения сделки.

С указанными доводами суд первой и апелляционной инстанции не согласились, ввиду следующего.

Судами установлено, что Козинец С.В. полностью произведены расчеты денежными средствами в размере 20000000 рублей перед Беспаловым B.Л. по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что Козинец С.В. передала Беспалову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ наличными 2000000 рублей за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 82467 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". В тексте расписки указано, что Беспалов В.Л. денежные средства получил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей Козинец А.А. и Калимуллина Р.Т.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент передачи денежных средств Беспалову В.Л. в размере 20000000 рублей ответчик Козинец С.В. располагала данной суммой, что подтверждается представленными суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козинец С.В. получила от Вдовиной М.А. без процентный займ размере 8000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козинец Р.В. и Козинец А.А, согласно которого последний получил в дар от Козинец Р.В. 12000000 руб.

Согласно свидетельства о заключении брака, серии I-BA N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации "адрес" Козинец С.В. (ранее Беспалова) вступила в брак с Козинец А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Поскольку Козинец С.В. является законной супругой Козинец А.А. на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка она могла распоряжаться общими денежными средствами их семьи.

Доказательств того, что Козинец А.А. был против заключения вышеуказанной сделки судам не представлено.

Довод о том, что у Вдовиной М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства в размере 8000000 рублей опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Как усматривается из материалов дела, Козинец А.А. является братом Вдовиной М.А, а Козинец С.В. ее снохой. ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Козинец А.А. и Козинец С.В. она передала по расписке в долг Козинец С.В. 8000000 рублей установив окончательный срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Займ беспроцентный, расписка написана собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день переданы деньги наличными в размере 8000000 рублей Козинец С.В.

Материальное положение Вдовиной М.А. судами проверялось, наличие денежных средств в указанном объеме подтверждается, в частности согласно договора купли-продажи "адрес", заключенного между Вдовиной М.А, Соколовой Г.Г. и Дурновым А.В, ДД.ММ.ГГГГ Вдовина М.А. продала Соколовой Г.Г, Дурневу А.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" за 2500000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Согласно справке, выданной Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" ОАО) что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вдовина М.А. имела в данном банке открытый текущий счет N на котором имелся остаток денежных средств в размере 4950000 рублей.

Согласно договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Вдовиной М.А. и Пшениной К.С. ДД.ММ.ГГГГ последняя приобрела у Вдовиной М.А. принадлежащей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650, 9 кв.м, разрешенное использование: под садоводство, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" за 1000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕЕРН.

Из справки о доходах физического лица за 2014 год N, выданной ООО КБ Первый депозитный" следует, что доход Вдовиной М.А. за 2014 год составил 1450557, 30 рублей.

Факт наличия денежных средств у дарителя - Козинец Р.В. также подтверждается материалами дела, в частности согласно договору купли-продажи с отсрочкой платежа, заключенного между Козинец Р.В. и Шайдулиным И.Р, Шайдулиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ Козинец Р.В. продала последним, принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 65, 14 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" за 1300000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской в ЕЕРН.

Согласно счета N, открытого в ОСБ N на имя Козинец Р.В, последняя имела универсальный рублевый вклад в Сбербанке России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 973000 руб.

Согласно выписки по лицевому счету N Козинец P.В. имела в филиале N банка ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11050000 рублей, которые она получила от Козинец А.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Козинец Р.В. продала принадлежащий ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" Козинец А.А. и Козинец С.В. за 11050000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской и з ЕЕРН.

Козинец А.А. в свою очередь расплатился с Козинец Р.В. по вышеуказанное договору купли-продажи за счет собственных средств и за счет кредитных средств размере 7735000 рублей, которые он получил по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В свою очередь, Беспалов В.Л. полученные денежные средства направил на оплату договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО СХ "Даймон" у которого приобрел удобрения на сумму 2000000 руб, что подтверждается вышеуказанным договором, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО "Даймон" Агарковым Ю.В, согласно которой ООО "Даймон" отпустил Главе КФХ Беспалову В.Л. удобрения: амофоску и аммиачную селитру на сумму 20000000 руб. Факт оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000000 руб. подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришли к выводу, что оплата по договору была произведена в полном размере, что подтверждается договором купли-продажи, подписанном сторонами и содержащем указание на то, что расчет произведен полностью до подписания договора, а также распиской о получении Беспаловым В.Л. денежных средств. Также в полном объеме судами исследованы доказательства наличия денежных средств у Козинец С.В, в том числе носящих заемный характер и составляющих семейные накопления, полученные в дар, что не противоречит положениям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть II), о подложности представленных ответчиком доказательств, в соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы кассатора, о том что полученные денежные средства от Козинец С.В. необходимо было направить на погашение кредиторской задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия у индивидуального предпринимателя не оплаченных задолженностей не указывает на неплатежеспоспобность, соответственно последний распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, не оплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о не получении Беспаловым В.Л. денежных средств.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что судами не проверен факт оплаты ипотечного кредита в размере 7735000 руб, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку не относится к существу спора, в противном случае кредитная организация/займодавец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе обремененного ипотекой, в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что Козинец А.А. при получении денежных средств в дар вероятно погасил кредитные обязательства, являются голословными. Кредитное досье на сумму 7735000 руб. в материалах дела отсутствует, в ходе производства дела ходатайств об истребовании последнего в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы кассатора о том, что не доказан факт наличия денежных средств у Вдовиной М.А. для последующей передачи последних Козинец С.А, не доказан факт передачи денежных средств Козинец С.В. Беспалову В.Л. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, последним дана надлежащая оценка, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает несостоятельными, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае не установлено заключение договора при злоупотреблении правом на заведомо невыгодных для ответчика условиях исключительно в интересах Козинец С.В, оплата произведена, материальное положение Козинец С.В. исследовано, возможность передачи денежных средств в указанном объеме наличествовала, доказательств обратного в материалах дела не имеется, заключение договора производилось в обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку последний являлся индивидуальным предпринимателем, расходование полученных от Козинец С.В. денежных средств произведено в рамках предпринимательской деятельности (оплата по договорным правоотношениям), доказательств иного не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, следовательно решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2019 г. являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 150 руб.

Определением суда от 22 октября 2019 г. о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова В.Л. - Якунина А.И. к производству, последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова В.Л. - Якунина А.И. отклонена, государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова В.Л. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова В.Л. - Якунина А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Беспалова В.Л. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин