Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтиярова Наиля Джиганшевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-85/2019 по исковому заявлению Бахтиярова Наиля Джиганшевича к ООО "Иннотек" об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бахтияров Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Иннотек" об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работает в ООО "Иннотек" в должности "данные изъяты" в отделе продаж "данные изъяты". Трудовым договором ему установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов, 8 часов ежедневно. На основании приказа от 12 октября 2017 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с выплатой в период с 12 октября 2017 г. по 27 марта 2018 г. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

10 ноября 2017 г. Бахтияров Н.Д. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с 17 ноября 2017 г. с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста до 1, 5 лет. При этом, просил установить следующий режим рабочего времени: с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - 7 часов, а всего 39 часов в неделю. Работодатель отказал в предоставлении работы в указанном выше режиме неполного рабочего.

После повторного обращения с аналогичным заявлением, работодатель направил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору о выходе на работу в режиме неполного рабочего времени, с установлением следующего режима работы: трехдневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов, понедельник и пятница - по 7 часов в день, в среду - 4 часа.

Не согласившись с предложением работодателя, истец 09 августа 2018г. вновь направил в адрес ответчика заявление о предоставлении работы в режиме неполного рабочего времени, а именно: 39 часов в неделю, на период с 13 августа 2018 г. по 27 сентября 2019 г. с оплатой пропорционально отработанному времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с режимом рабочего времени: с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - 7 часов.

10 августа 2018 года от ответчика поступил ответ с приложенным к нему дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно условиям которого работодатель вновь предлагал работнику работу в условиях неполного рабочего времени с установлением трехдневной рабочей недели продолжительностью 18 часов: понедельник и пятница - по 7 часов в день, в среду - 4 часа.

Полагая действия работодателя незаконными, Бахтияров Н.Д. с учетом уточнения исковых требований просил суд: обязать ответчика допустить его к работе в режиме неполного рабочего времени с продолжительностью работы 39 часов в неделю, с режимом рабочего времени: с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - 7 часов, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с 17 ноября 2017 г. по 27 сентября 2019 г. с оплатой пропорционально отработанному времени, заключив с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору; а также взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 17 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 1537947 рублей 95 копеек, пени за задержку выплаты заработной платы за период с 17 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 129516 рублей 39копеек, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бахтиярова Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Бахтияровым Н.Д ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Бахтияров Н.Д, а также представители ООО "Иннотек", Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, оспариваемые заявителем судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела с 11 января 2016 г. Бахтияров Н.Д. работает в ООО "Иннотек" в должности "данные изъяты" в отделе продаж "данные изъяты". Местом работы истца является г.Казань.

Условиями трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, по 8 часов ежедневно, выходные дни - суббота и воскресение. При этом, за работодателем сохраняется право эпизодически привлекать работника к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

На основании приказа от 12 октября 2017 г. N Бахтиярову Н.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с предоставлением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5лет на период с 12 октября 2017 г. по 27 марта 2018 г. Всего отпуск предоставлен на период с 12 октября 2017 г. по 27 сентября 2019 г.

10 ноября 2017 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении допуска к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 ноября 2017 г. с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет. Режим рабочего времени истец просил установить: с понедельника по четверг - 8 часов (с 09 часов до 18 часов), в пятницу - 7 часов (с 09 часов до 17 часов).

Из ответа ООО "Иннотек" от 16 ноября 2017 г. следует, что работодатель, не отказывая Бахтиярову Н.Д. в предоставлении возможности трудиться на условиях неполного рабочего дня, сообщил истцу, что предоставление работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени в режиме 39 часов в неделю, с учетом большого процента занятости работника, может повлечь отказ Фонда социального страхования в выделении работодателю денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию. Работодатель указал, что направил запрос в Фонд социального страхования для уточнения графика работы, который работодатель может предложить истцу.

27 марта 2018 г. истец вновь обратился к работодателю с заявлением о предоставлении допуска к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на период с 02 апреля 2018г. по 19 сентября 2019 г. с оплатой пропорционально отработанному времени. Режим рабочего времени Бахтияров Н.Д. просил установить: с понедельника по четверг - 8 часов (с 09 часов до 18 часов), в пятницу - 7 часов (с 09 часов до 17 часов).

В ответ на данное заявление ответчик, не отказывая в предоставлении возможности трудиться на условиях неполного рабочего дня, направил в адрес Бахтиярова Н.Д. дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором, с учетом производственных интересов, предложил свой вариант условий работы истца при неполном рабочем времени, а именно: трехдневная рабочая неделя (понедельник, среда и пятница) общей продолжительностью 18 часов.

Не ответив на предложение ООО "Иннотек", Бахтияров Н.Д. 09 августа 2018 г. вновь обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором настаивал на установлении ему неполной рабочей недели продолжительностью 39 часов на период с 13 августа 2018 г. по 27 сентября 2019 г. с оплатой пропорционально отработанному времени.

В ответ на указанное выше заявление, ООО "Иннотек", не отказывая истцу в предоставлении возможности трудиться на условиях неполного рабочего дня, 09 августа 2018 г. вновь направило в его адрес дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предложило свой вариант работы Бахтиярова Н.Д. на условиях неполного рабочего времени, а именно: трехдневная рабочая неделя (понедельник, среда и пятница) общей продолжительностью 18 часов.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение рабочего времени на 1 час в неделю (на 12 минут в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При осуществлении истцом работы на условиях предложенного им варианта режима рабочего времени пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что может повлечь для работодателя неблагоприятные последствия и свидетельствовать о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования. Ответчик не отказал истцу в его праве на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в условиях неполного рабочего времени, предложил вариант режима рабочего времени, который отвечает требованиям условий производства работодателя и согласуется с особенностями трудовых обязанностей должности истца. Таким образом, право истца на работу в условиях неполного рабочего времени ответчиком не нарушено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 3 и 7 (подпункт 3 пункта 1 и пункт 1.1) Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) одним из социальных страховых рисков (предполагаемое событие, при наступлении которого осуществляется обязательное социальное страхование) является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, одним из которых является уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по данному виду социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Закон N 81-ФЗ)).

В статье 13 Закона N 81-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (часть 2).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ, лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Таким образом, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Данное положение, действуя во взаимосвязи с другими положениями Закона N 255-ФЗ, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Закона N 165-ФЗ, направлено на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 329-О).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Бахтияров Н.Д. настаивал на установлении ему неполной рабочей недели продолжительностью 39 часов, с режимом рабочего времени: с понедельника по четверг - 8 часов в день, в пятницу - 7 часов, то есть с установлением ежедневной продолжительности рабочего времени на 12 минут меньше полного рабочего времени.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; спорное пособие утрачивает свою компенсационную функцию и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суды первой и апелляционной инстанций, приняв также во внимание, что ООО "Иннотек" не отказало истцу в его праве на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в условиях неполного рабочего времени, предлагало варианты режима рабочего времени, которые отвечают требованиям условий производства работодателя и согласуются с особенностями трудовых обязанностей должности истца, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работодателем необоснованно отказано в допуске его к работе в режиме сокращенной рабочей недели по предложенному им варианту в период после достижения ребенком возраста 1, 5 лет и утраты права на получение пособия по уходу за ребенком, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 72 и 92 Трудового кодекса Российской Федерации неполное рабочее время устанавливается работодателем работнику по соглашению сторон трудового договора. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение об установлении неполного рабочего времени. Напротив, из материалов дела видно, что ООО "Иннотек" неоднократно предлагало истцу вариант работы при неполном рабочем времени, который учитывал условия работы у данного работодателя, однако Бахтияров Н.Д. не согласился с предложенным ему вариантом, настаивая на установлении ему неполной рабочей недели на его условиях.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бахтиярова Н.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиярова Наиля Джиганшевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев