Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмановой Эльмиры Ахтямовны, Зайнулиной Гульнары Ахтямовны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г, в редакции определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-40/2019 по иску Зайнуллиной Г.А. и Усмановой Э.А. к Ахуновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения (денежного обязательства), Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Усмановой Э.А. и Зайнулиной Г.А. - Сабитова М.А, действующего на основании доверенности от 30 августа 20178 г. (ордер от 25 ноября 2019 г.), объяснения Ахуновой С.А, ее представителя Ашрафяна А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнулина Гульнара Ахтямовна, Усманова Эльмира Ахтямовна обратились в суд с иском к Ахуновой Суфие Анваровне о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2015 года умер их отец Ахунов Ахтям Алимджанович, после смерти которого наследниками являются: дочери - Зайнулина Гульнара Ахтямовна и Усманова Эльмира Ахтямовна, супруга Ахунова Суфия Анваровна по закону, а по завещанию Зайнулина Инна Флюровна, Усманов Арсен Рустамович, Усманова Милана Рустамовна, Муфтахова Юлия Ришатовна, Зайнулина Радмила Флюровна, Ахунов Ильдар Раисович, Курмашева Дамира Равиловна, Ямышева Индира Равиловна. В августе 2015 года Ахунов А.А. узнал об онкологическом заболевании. В связи с чем Ахунов А.А. решилпройти дополнительное более профессиональное обследование в г..Тель-Авив в Израиле. По просьбе Ахунова А.А. и Ахуновой С.А, на случай непредвиденных расходов, взяли банковскую карту банка "Русский Стандарт", принадлежащую Зайнулиной Г.А. с условием, что, если они будут снимать с нее денежные средства, по возвращении в г..Уфа их вернут. Ахунов А.А. после обследования согласился на проведение платной операции в клинике Ихилов г..Тель-Авив, которая потребовала дополнительных денежных средств. Зайнулина Г.А. и Усманова Э.А занимали необходимые суммы у родных и знакомых, поскольку знали, что у Ахунова А.А. и Ахуновой С.А имеются сбережения на банковских вкладах и ценные бумаги, и они в состоянии вернуть долги. Расходы Зайнулиной Г.А. и Усмановой З.А. на проживание Ахунова А.А, Ахуновой С.А. и лечение Ахунова А.А. в г..Тель-Авив составили 4104858 (Четыре миллиона сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей. С карты банка "Русский стандарт", принадлежащей Зайнулиной Г.А, снята в Израиле сумма 304858 рублей. После смерти Ахунова А.А. Ахунова С.А. отказала вернуть долг Зайнулиной Г.А и Усмановой Э.А.

Ахунова С.А. денежное обязательство не оспаривает, о чем свидетельствует гражданское дело Демского районного суда г..Уфа N2-739/2018, в котором во встречном иске Ахунова С.А. указала, что денежные средства в размере 2473374 рублей вернула Зайнулиной Г.А. и Усмановой Э.А, то есть с обязанностью возврата денежных средств она соглашалась. Решением от 04.04.2018г. в удовлетворении встречного искового заявления ей было отказано. Исходя из изложенного, у Ахуновой С.А. имеется денежное обязательство по возврату 1/2 части денежных средств как у супруги умершего, поскольку денежные средства были потрачены в интересах семьи - на лечение супруга, что составляет 2052429 (Два миллиона пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей (1/2*4 104 858 = 2052429). И денежное обязательство по возврату денежных средств как у наследницы умершего, соразмерно стоимости принятого наследства, что составляет 712192 (Семьсот двенадцать тысяч сто девяносто два) рублей (2052429*34.7%=712192, 86), согласно расчета. Истцы считают, что Ахунова С.А. должна вернуть долг в сумме 2764621 (Два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рублей, по 1382310 (Один миллион триста восемьдесят две тысячи триста десять) рублей каждому, также уплаченную государственную пошлину по 11011 (Одиннадцать тысяч одиннадцать) рублей 50 коп. каждому.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г, в редакции определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Усмановой Эльмиры Ахтямовны, Зайнулиной Гульнары Ахтямовны к Ахуновой Суфие Анваровне о взыскании долга (денежного обязательства) отказано.

В кассационной жалобе Усманова Эльмира Ахтямовна, Зайнулина Гульнара Ахтямовна просят отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указаны следующие доводы: нарушение норм материального права, по мнению кассатора к спорным правоотношениям применимы положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка нотариально заверенным показаниям Усманова В.И, не применено правило о преюдициальном значении, содержится ссылка на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. по делу N 2 -739/2018.

В судебном заседании представитель Усмановой Э.А, Зайнулиной Г.А. - Сабитов М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ахунова С.А. и ее представитель Ашрафян А.С. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Зайнулина Г.А. совершила три перевода на счет Ахунова А.А. в размере 500000 руб, 200000 руб, 700000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Усмановой Э.А. на счет Ахунова А.А. совершен перевод денежных средств на сумму 700000 руб.

Из письма АО "Банк Русский Стандарт" за исх. NРС-М0318/125806 от 20.09.2019г. следует, что по банковской карте N, принадлежащей Зайнулиной Г.А, совершены денежные операции на общую сумму 304858, 12 руб, место совершения операции: Top Ichilov Clinic Tel Aviv Isp, дата совершения операций/отражения операций по счету: ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Таким образом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств, неосновательным обогащением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в момент перечисления истцами спорной денежной суммы ответчику, истцам достоверно было известно об отсутствии договорного или иного обязательства передать указанную сумму ответчику.

При этом, истцы не представили достоверных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что спорные денежные суммы были необоснованно получены ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, таким образом, истцы на момент перевода денежных средств знали об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истцов несуществующем обязательстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств.

При этом, истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа.

Вместе с тем, отсутствие договора займа либо расписки не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание перечисленной денежной суммы.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При наличии только указанных в статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков у истцов могло возникнуть право требования от ответчика возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

Между тем, признаков действий в чужом интересе в правоотношениях, возникших между сторонами не усматривается.

Доказательств того, что истцы, перечисляя денежные средства, совершали действия в целях предотвращения вреда имуществу ответчика либо исполнения его обязательств, а именно оплаты счетов за оказание медицинской помощи Ахунову А.А, а именно документальные доказательства произведения оплаты лечения Ахунова А.А, в частности договор оказания платных медицинских услуг, товарные и(или) кассовые чеки, счета на оплату предстоящих расходов, истцами также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцы также не уведомляли ответчика о совершении указанных действий в порядке статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия совершения действий в чужом интересе, предусмотренные статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что не дана оценка нотариально заверенным показаниям Усманова В.И. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в судебных актах нарушений указанной нормы процессуального права, полагает, что рассматриваемый довод кассационной жалобы направлен лишь на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не может повлечь за собой отмену судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений о преюдициальном значении, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Представленному в том числе в обоснование исковых требований, подтверждающих по мнению кассаторов доводы о возвратности спорных денежных средств, решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-739/2018, судебная коллегия относится критически, поскольку в рамках дела N 2-739/2018 рассматривался спор о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения по исковому заявлению Усмановой Эльмиры Ахтямовны, Зайнулиной Гульнры Ахтямовны к Ахуновой Суфие Анваровне, вопросы касались наследственной массы наследодателя Ахунова А.А, из содержания судебного акта не следует, что в рамках рассмотрения дела исследовался вопрос о взыскании денежных средств за оплату на лечение Ахунова А.А, дела имеют разный предмет заявленных требований, что исключает необходимость учета преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках другого дела к спору по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г, в редакции определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Эльмиры Ахтямовны, Зайнулиной Гульнары Ахтямовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин