Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байталова Д.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 01.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-42/2019 по иску Донела Алевтины Ивановны к Байталову Дамиру Абдрахмановичу и Элснер Аните о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика Байталова Д.А. - Чернова А.А, действующего по доверенности от 25 марта 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Донела А.И. обратилась в суд с иском к Байталову Д.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, обосновав его тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Байталов Д.А. проживает на смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", собственником участка является его дочь Элснер А. По мнению истца, Байталовым Д.А. совершены незаконные и самоуправные действия, выразившиеся в вырубке многолетних цветов, кустов и фруктовых деревьев и незаконном демонтаже деревянного забора на садовом участке истца. Кроме того, действиями Байталова Д.А. был причинён ущерб хозяйственным постройкам Донела А.И.

В свою очередь факт самоуправных действий по демонтажу забора и захвату части земельного участка Донела А.И. отражён в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г, а также установлен при рассмотрении органами внутренних дел соответствующего заявления истца. Рыночная стоимость ущерба, причинённого хозяйственным постройкам и благоустройству земельного участка истца, с учётом износа материалов, согласно отчёту, составила 111700 рублей, а понесённые ею расходы на проведение оценки составили 4550 рублей. При этом досудебная претензия, направленная ответчику Байталову Д.А, оставлена им без внимания.

Истец Донела А.И, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба по демонтажу забора в размере 22343 руб. 08 коп.; сумму ущерба по демонтажу забора из сетки "рабицы" в размере 79625 руб. 40 коп.; сумму ущерба в связи с частичным разрушением сарая в размере 14591 руб. 48 коп, а также расходы на проведение судебной экспертизы и оценки в размере 4550 руб.

Производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований, определением суда прекращено.

Московским районным суда г. Казани к участию в деле в качестве соответчика привлечена Элснер Анита - собственник земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Московского районного суда г. Казани от 01.02.2019 г. исковые требования Донела А.И. к Байталову Д.А. и Элснер А. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Байталова Д.А. в пользу Донела А.И. взыскан ущерб в размере 116560 руб. 06 коп, расходы по оплате оценки в размере 4550 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3531 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Донела А.И. отказано.

Кроме того, с Байталова Д.А. и Донела А.И. в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30105 руб. и 28945 руб, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2019 г. решение Московского районного суда г. Казани от 01.02.2019 г. изменено в части возмещения судебных расходов, обязанность по оплате судебных экспертиз возложена на Байталова Д.А. в полном объёме.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Байталовым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своего требования ответчик, ссылаясь на несоблюдение судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, давая ей собственную оценку, приходит к выводу о том, что взыскание суммы ущерба, причинённого демонтажем забора, произведено незаконно.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец Донела А.И. представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывшего в суд представителя ответчика Чернова А.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Донела А.И. 06.11.2014 г. обратилась в МО МВД Российской Федерации "Верхнеуслонский" с заявлением о принятии мер в отношении Байталова Д.А, который в период с 05. по 06.11.2014 г. без её разрешения демонтировал забор, разделяющий их земельные участки. Постановлением от 15.11.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Байталова Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку им существенный вред Донела А.И. не причинён и в данном споре усматриваются гражданско-правовые отношения.

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан решением от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Элснер А. (урождённой Байталовой) к Донела А.И. о возврате земельного участка и демонтаже ограждения и встречному иску Донела А.И. к Элснер А, ООО "Земля", ООО "Верхнеуслонская недвижимость" о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения и координат поворотных точек земельных участков иск Элснер А. к Донела А.И. оставил без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворил. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих Донела А.И. и Элснер А, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения и координат поворотных точек данных участков и данным участкам возвращён статус "ранее учтённый", "сведения о границах и местоположении земельного участка подлежат уточнению при межевании". Решение суда вступило в законную силу.

Решением от 19.01.2016 г. Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан по иску Донела А.И. к Элснер А. о признании недействительными результатов межевании земельного участка, установлении границ земельного участка, демонтаже и восстановлении забора, исковые требования Донела А.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Элснер А, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения и координат поворотных точек данного земельного участка, возвращён земельному участку статус "ранее учтённый", "сведения о границах и местоположении земельного участка подлежат уточнению при межевании". Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно каталогу координат границ земельного участка. Суд обязал Элснер А. демонтировать забор между земельными участками по всей длине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика за счёт собственных средств восстановить забор в прежних границах по всей длине, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик разобрал забор из стройматериалов, принадлежащих истцу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Донела А.И. - Мунасипова А.М, представителей Элснер А. - Байталова Д. и Набиуллина Б.А. - без удовлетворения.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. постановлено отказать в удовлетворении заявления Элснер А. о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, решением от 19.01.2016 г. Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан установлено, что существовавший забор, обозначавший смежную границу, был демонтирован, после чего был установлен новый забор с фактическим смещением границ в сторону земельного участка истца, местоположение смежной границы с Донела А.И. ответчиком не согласовано.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 40/05-18, назначенной судом для определения размера вреда, причинённого хозяйственным постройкам и благоустройству земельного участка истца Донела А.И, действия по демонтажу бетонного основного забора и установке нового ограждения из профнастила вдоль смежного земельного участка, ограничивающего уборку снега и обслуживание строения-сарая, могли повлечь частичное разрушение и повреждение стен погреба строения-сарая. При этом, стоимость восстановительного ремонта строения-сарая: составляет без учёта износа - 43739 руб. 06 коп, с учётом износа - 28807 руб. 20 коп.; инженерных коммуникаций без учёта износа - 46467 руб. 22 коп, с учётом износа - 45132 руб. 52 коп.; разрушенного забора, располагавшегося между земельными участками, на дату его демонтажа 05.11.2014 года, без учёта износа - 39881 руб. 64 коп, с учётом износа - 32770 руб. 44 коп.

Оценив приведённые выше доказательства и положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды обеих инстанций, по мнению судебной коллегии, положив в основу своих решений данное заключение эксперта, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба Донела А.И. к Байталову Д.А. и Элснер А. и его размеру.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда апелляционной инстанции о полном возмещении расходов на производство судебных экспертиз со стороны ответчика Байталова Д.А, поскольку такие выводы основаны на требованиях статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов автора жалобы о нарушении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с учётом совокупности вышеприведённых норм законов и обстоятельств дела, они являются несостоятельными, поскольку, согласно вновь поданному исковому заявлению истец, Донела А.И, в отличии от предыдущих исков заявила требование о возмещении ущерба, причинённого хозяйственным постройкам и благоустройству земельного участка, при этом данные требования были направлены к иному ответчику.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, несовпадение основания настоящего иска, поданного к иному ответчику, и основания ранее рассмотренного спора, исключает тождественность указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байталова Д.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 01.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Байталова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова