Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ястребова Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2145/2019 по иску администрации городского округа Тольятти к Ястребову Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя администрации городского округа Тольятти Федоськина В.В, действующего на основании доверенности от 25 октября 2019 г, диплом от 26 июня 2005 г. выдан ГОУ ВПО "Самарская государственная экономическая академия", судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Ястребову О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что Ястребову О.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес", находящееся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который относиться к землям не разграниченной собственностью. Письмом от 20 июля 2018 г. N N администрация направляла Ястребову О.В. расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Ястребов О.В. не произвел оплату за фактическое использование земельным участком. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 108 923 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 049 рублей 28 копеек.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Тольятти к Ястребову Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2019 г. решение Автозаводского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 г. отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2019 г. и принятии нового судебного постановления.

Ястребов О.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Тольятти Федоськина В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Ястребову О.В. принадлежит 1/5 доля в нежилом помещении - паркинг, общей площадью 4337, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ

Также на праве общей долевой собственности Ястребову О.В. принадлежит 1/2 доля в нежилом помещении, общей площадью 17 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, отнесённый к категории - земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования - для строительства комплекса подземно-наземных гаражей (автостоянок), площадью 8274 кв.м, имеющий кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" "адрес", находится в аренде на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов не установлено нахождение принадлежащих Ястребову О.В. нежилых помещений в границах земельного участка, право собственности на который не разграничено и расположенного по адресу: "адрес". В отношении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2015 г. до 1 февраля 2016 г. по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительные доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы стороны ответчика о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не находятся в границах спорного земельного участка были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором сторона истца не участвовала, возражения на иск в адрес истца судом не направлялись, в связи с чем, истец не имела возможности опровергнуть позицию ответчика.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, доля в праве на нежилое помещение площадью 4337, 7 кв.м. приобретена Ястребовым О.В. на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО6, который приобрел право собственности на данное нежилое помещение на основании заочного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 августа 2012 г. по делу N 2-6805/2012 по иску ФИО6 к ООО "Браво" о признании права собственности на нежилое помещение. В ходе указанного гражданского дела судом установлено, что застройщиком ООО "Браво" осуществлялось строительство комплекса подземнонадземных гаражей (автостоянок) с нежилыми помещениями на первом этаже и инженерно-техническим обеспечением, расположенном по адресу: "адрес".

2 декабря 2010 г. мэром городского округа Тольятти вынесено постановление N "О выдаче разрешения на ввод комплекса подземно-надземных гаражей (автостоянок) с нежилыми помещениями на первом этаже и инженернотехническим обеспечением, расположенном по адресу: "адрес" и присвоении почтового адреса.

Таким образом, судом установлено, что строительство указанного здания осуществлялось на земельном участке с адресом "адрес", самому зданию был присвоен адрес "адрес". Расхождение в адресных характеристиках земельного участка и нежилых помещений связано с присвоением соответствующего адреса земельного участка на период строительства.

В заключаемых ФИО6 договорах купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 августа 2012 г. указано в качестве основания для возникновения права собственности.

Нахождение принадлежащих Ястребову О.В. нежилых помещений на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", подтверждается также топографическим планом, распечаткой с сайта Публичной кадастровой палаты.

Анализируя доказательства по гражданскому делу и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт нахождения принадлежащих ответчику нежилых помещений в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполняет, требование об уплате неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика, не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2016 г. по 4 июня 2018 г. в сумме 98 801, 22 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 355, 17 рублей. В отношении периода образования задолженности с 22 декабря 2015 г. по 31 января 2016 г. суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности и оставил требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ястребов О.В. не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что принятый судом расчет задолженности не соответствует требованиям Постановления Правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставляемых в аренду без торгов". Администрацией неверно использован коэффициент инфляции за 2018 г. к расчетному периоду с 1 февраля 2016 г. по 4 июня 2018 г. и коэффициент вида использования к земельным участкам, под объектами торговли (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, рынки, ярмарки, АЗС, ГНС, другие объекты торговли), так как это противоречит разрешенным видам использования спорного земельного участка и не относится к ним. Соответственно сумма неосновательного обогащения подлежит снижению. Просит изменить апелляционное определение, взыскать с ответчика Ястребова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 49535, 19 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Самарской области "О земле", статьи 7 Устава г.о.Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 1 февраля 2016 г. по 4 июня 2018 г, не внося плату за него, в то время как согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, пришел к выводу о том, что с Ястребова О.В. в пользу администрации г.о.Тольятти подлежит взысканию неосновательно сбереженные им денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, т.е. неосновательное обогащение в сумме 98 801, 22 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 355, 17 рублей, приняв во внимание уточненный расчет предоставленный истцом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер коэффициентов и базовых ставок, необходимых для расчета размера арендной платы, установлены Постановлением Правительства Самарской области от 10 сентября 2015 г. N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

В соответствии с указанным Постановлением от 10 сентября 2015 г. N 569, в случае использования земельного участка с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Решением Думы г.о. Тольятти от 1 октября 2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в редакции действующей в спорные периоды) утверждены коэффициенты по виду использования земельного участка и определено, что в случае предоставления земельных участков для строительства объектов разного вида при расчете размера арендной платы будет применяться процент того вида использования, который имеет наибольшее значение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет размера неосновательного обогащения, положил его в основу решения.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что судом принят во внимание расчет с неверно указанным коэффициентом вида использования земельного участка и размером коэффициента инфляции не соответствующим спорному периоду, поскольку принятый судом расчет соответствует вышеизложенным нормативным актам.

В соответствии с положениями статей 56, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции, установлено, что администрация городского округа Тольятти, как орган местного самоуправления, в силу закона располагает достоверной и актуальной информацией о построенных, введенных в эксплуатацию объектах капитального строительства, присвоенных данным объектам адресам, а также месте их расположения на территории городского округа Тольятти.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Ястребова О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ястребова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников