Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-2-272/2019 по иску Арутюняна Юры Александровича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее также АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2018 г. он является собственником автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак 35РС860.

24 января 2018 г. в г. Ульяновске по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3129, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HONDA ELYSION, которым управлял ФИО5, был поврежден.

Он обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО в АО "СК "Двадцать первый век" и получил его в размере 74 395 руб.

С данной суммой он не согласен, в связи с чем произвел оценку ущерба, обратился в страховую компанию с претензией, а затем в суд с иском.

С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 146 846 руб, неустойку в размере 334 808 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, стоимость доверенности 1200 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г, исковые требования Арутюняна Ю.А. к АО "СК "Двадцать первый век" удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 146 846 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 196 046 руб. Также с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Арутюняна Ю.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. С АО "СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5120 руб. 92 коп, в пользу экспертного учреждения - расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арутюнян Ю.А, Степанян Л.В, представитель АО "СК "Двадцать первый век", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 г. в "адрес" по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3129, государственный регистрационный знак N, автомобилю HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия", страховой полис ЕЕЕ N 1017795216.

26 января 2018 г. ФИО5 обратился в страховую компанию АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении, что собственником автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак N, и потерпевшей является ФИО11, от имени которой он действует по доверенности. К заявлению был приложен страховой полис ЕЕЕ N10231775093, заключенный 16 декабря 2017 г. с АО "СК "Двадцать первый век" на период с 16 декабря 2017 г. по 15 июня 2018 г, собственником автомобиля в полисе указана Степанян Л, число лиц, допущенных к управлению автомобилем, полисом не ограничено (л.д. 63, 70 - 71, 78).

Указанное заявление было принято страховщиком 30 января 2018 г, случай был признан страховым, ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 74395 руб. (л.д. 63, 128).

Не согласившись с выплаченной суммой, Степанян Л.В. обратилась в экспертное учреждение для проведения осмотра транспортного средства, заключила договор на оценку, уплатила за проведение оценки 6500 руб. (л.д. 130 - 132).

В соответствии с экспертным заключением N125-18, подготовленным по заказу Степанян Л.В. оценщиком ФИО14 ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля HONDA ELYSION.

28 февраля 2018 г. Степанян Л.В. обратилась к ответчику с претензией с приложением отчета об оценке, составленном ИП ФИО6 (л.д. 129).

13 марта 2018 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные к возмещению элементы не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 133).

31 июля 2018 г. в АО "СК "Двадцать первый век" поступила претензия Арутюняна Ю.А, к которой был приложен договор купли-продажи автомобиля HONDA ELYSION, заключенный между ним и Степанян Л.В. 18 января 2018 г. (л.д. 136).

АО "СК "Двадцать первый век" в ответе на претензию Арутюняна Ю.А. вновь указало, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 137).

Удовлетворяя требования Арутюняна Ю.А. и признавая за ним право на взыскание с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как собственника автомобиля HONDA ELYSION, была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", и истец, как собственник поврежденного имущества, имел право обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда.

Районный суд сослался также на то, что страховая компания наличие страховых отношений не оспаривала, факт наступления страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения не отрицала, часть страховой премии за неиспользованный период страхователю не возвратила. Доводы АО "СК "Двадцать первый век" о прекращении действия страхового полиса после заключения договора купли - продажи и отсутствии договора страхования, заключенного новым собственником Арутюняном Ю.А, суд первой инстанции отклонил.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, далее также Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

По договору купли-продажи от 18 января 2018 г. Степанян Л.В. указанный автомобиль продан Арутюняну Ю.А, что подтверждается также заявлением самой Степанян Л.В. от 8 апреля 2019 г. (л.д. 204).

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия новым собственником автомобиля Арутюняном Ю.А. была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие у потерпевшего полиса страхования гражданской ответственности в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства не лишает его права на получение страховой выплаты от страховщика гражданской ответственности, в том числе и правилам прямого возмещения, является несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, допустил нарушение норм материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, частью 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников