Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Колесникова С.Г, Подгорновой О.С, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2019г. по гражданскому делу N 2-424/2019 по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Каменецу В.Э. и Каменецу Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Корнилова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Каменеца В.Э. - адвоката Смирновой М.Ю, Каменеца Э.В, полагавших оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в суд с иском к Каменецу В.Э, Каменецу Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 г, в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с Каменец В.Э. взыскана задолженность по оплате электрической энергии в сумме 3302 225 руб. 14 коп. и возврат госпошлины в сумме 24 711 руб. 13 коп.

31 октября 2018 г. в отношении Каменец В.Э. возбуждено исполнительное производство.

01 февраля 2019 г. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" стало известно, что Каменец В.Э. на основании договора дарения от 06 октября 2017 г. подарил здание и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Орлова, д.73, своему сыну Каменец Э.В.

Право собственности Каменец Э.В. зарегистрировано в ЕГРП 30 декабря 2017 г.

Данный договор был составлен после того, как в результате проверки 24 ноября 2017 г. был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии Каменец В.Э.

Истец, полагая, что сделка по дарению объектов недвижимости является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью исполнения денежных обязательств перед истцом, просил признать данный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать судебные расходы.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Марий Эл" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Марий Эл" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового об удовлетворении требований. Полагает, что судами неверно оценены представленные доказательства по делу, не учтено, что оспариваемая сделка совершена после того, как был выявлен факт безучетного потребления энергии. Ссылается на недобросовестное поведение Каменец В.Э, который заключил оспариваемую сделку при наличии крупного неисполненного обязательства перед истцом. Полагает, что выводы судов о том, что спорная сделка совершена до вступления в силу решения суда от 18 июня 2018 г, здание и земельный участок под арестом, запретом не находились, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют существенного значения по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Марий Эл", суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст.218, 421, 432, 170, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимым не имеется. Договор дарения недвижимого имущества от 06 октября 2017 г, заключенный между Каменец В.Э. и Каменец Э.В, содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, объекты недвижимого имущества переданы дарителем Каменец В.Э. одаряемому Каменец Э.В, право собственности на объекты зарегистрировано за Каменец Э.В. в установленном законом порядке. Оснований полагать, что, заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях Каменец суд не установил, поскольку на момент совершения сделки объекты недвижимого имущества под арестом или запретом не находились, на них не было обращено взыскание, Каменец В.Э. не являлся должником по судебному решению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи