Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова О.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-795/2018 по иску Назарова Олега Михайловича к Щаблевой Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назаров О.М. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Щаблевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 24.09.2016 г. между ООО "Инновационное строительство" и Щаблевой И.В. заключён договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента на участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N Работы по данному договору выполнены, у сторон претензий друг к другу не имелось. 21.03.2017 г. Щаблева И.В. обратилась к истцу с предложением продолжить строительство дома по вышеуказанному адресу. Согласно пункту 1.1 договора от 21.03.2017 г, составленного истцом и переданного на подписание ответчику, Назаров О.М. принял на себя соответствующие обязательства по найму строительной бригады, контролю за ходом строительных работ, за используемыми строительными материалами, их количеством, качеством и стоимостью доставки, по согласованию с заказчиком изменений и отклонений от проекта выполняемых работ, а также по обеспечению материалами и согласованию цен на них. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 50000 рублей в месяц, которые ответчик была обязана выплачивать равными долями, два раза в месяц - 1 и 15 числа текущего месяца. Работы по строительству спорного дома производились 4 месяца - с апреля по июль 2017 года и общая стоимость выполненных истцом работ составила 200000 рублей. Ответчик выплатила 75000 рублей, что подтверждается расписками от 03.04, 28.04. и 14.06.2017 г. Договор от 21.03.2017 г. и смета по данному договору Щаблевой И.В не подписаны.

Истцом ответчику направлены претензионное письмо с требованием оплатить сумму долга, а также акты выполненных работ для подписания, которые до настоящего времени не подписаны. Денежные средства в полном объёме не оплачены, при этом строительство первого и второго этажа окончено, работы выполнены надлежащим образом.

Истец полагает, что Щаблева И.В. без всяких законных либо договорных оснований неосновательно сберегла денежные средства на общую сумму 125 000 рублей.

С учётом изложенного Назаров О.М, неоднократно уточняя свои требования, просил суд взыскать с Щаблевой И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 г. по 21.12.2018 г. в сумме 14223 руб. 62 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб. 47 коп, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2397 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андрианов А.В. и ООО "Инновационное строительство".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.04.2019 г, в удовлетворении исковых требований Назарова О.М. к Щаблевой И.В. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Назаров О.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных. В обоснование своего требования он ссылается на то, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты проведённых Назаровым О.М. работ путём привлечения бригады строителей, которым Щаблева И.В. через него частично оплатила работу.

На кассационную жалобу Назарова О.М. ответчиком Щаблевой И.В. и её представителем поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 названного Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела проекту договора подряда, распискам о получении денежных средств Назаровым О.М, одностороннему акту выполненных работ и доводам сторон. При этом суд исходили из того, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных отношений, поскольку в установленной законом форме не было достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, об их объёме и стоимости. В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение указанных работ, надлежащей приёмки работ ответчиком и самого факта их выполнения, а, соответственно, не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений. Ответчиком факт достижения договоренности о видах, объёме и цене работ отрицался.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства в размере 125000 руб, заявленные истцом ко взысканию, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства в их системной взаимосвязи, пришёл к правильному выводу об отказе Назарову О.М. в удовлетворении заявленных им требований.

С такими выводами, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными, согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиком, в силу которого у последних возникала бы обязанность оплатить стоимость работ.

Вопреки доводам жалобы, её автором, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обстоятельства принятия ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие между ними договорных отношений, что повлекло неосновательное сбережение за счёт истца денежных средств в соответствующем размере, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Назарова О.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев