Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-72/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Левченко Константина Анатольевича и Гильманова Эдуарда Анхафовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-771/2019 по исковому заявлению Гильманова Эдуарда Ахнафовича к Левченко Константину Анатольевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителей Гильманова Э.А. - Бикбулатова А.Ф, Нишанова Р.Ш, действующих на основании доверенности N от 28.10.2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Э.А. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Левченко Константину Анатольевичу о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Гильманов Э.А. указал, что 17.05.2017 г..между ним и Левченко К.А. заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Срок выполнения работ определен договором до 30.12.2017 г..Порядок расчетов по договору разделен на этапы, а именно: 1 этап - 150000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора, 2 этап - 150000 руб, 01.08.2017 г, после подписания определенного объема работ в соответствии с прилагаемым графиком производства работ, 3 этап - 100% расчет на основании подписанного акта выполненных работ, при условии отсутствия замечаний. В соответствии с графиком производства работ, приложения N 1 к договору ответчиком не был в срок произведен ряд работ, однако истец обязательства по оплате в рамках заключенных договорных отношений выполнил. Общая сумма переданных ответчику денежных средств от истца в счет исполнения договорных обязательств составляет 430 000 руб.

Проведенным исследованием специалиста НЭЦ ООО "Компания проект центр" от 10.04.2018 г..установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют ГОСТам и требуют затрат на переделку, стоимость работ по которой составляет 264 037, 98 руб. 07.05.2018 г..в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Левченко Э.А. прямые убытки (стоимость оплаты за не проведенные надлежащим образом работы) в размере 430 000 руб, неустойку в размере 430 000 руб, прямые убытки, выявленные в результате строительной экспертизы, в размере 264 037, 98 руб, неустойку в размере 264 037, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 00 руб, штраф в размере 347 018, 99 руб, затраты на юридические услуги в размере 50 000 руб, затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на почтовые уведомления в размере 414, 55 руб, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. Также просил взыскать с ответчика дополнительные расходы за изготовление рецензии в размере 15 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. исковые требования Гильманова Э.А. к Левченко К.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. оставлено без изменения.

04.10.2019 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Левченко К.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Левченко К.А. указал, что с состоявшимися судебными актами не согласен в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств того, что ответчик, заключая договор с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, что Левченко К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Из материалов дела не следует и судом не было установлено, что ответчиком заключались иные договора на выполнение работ и оказание платных услуг. Представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного, полагал, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применим. Также не согласен с судебными актами в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку сумма понесенных истцом расходов в размере 50000 руб. не доказана, Газизов Ш.Х. не участвовал ни в одном судебном заседании. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Бикбулатов А.Ф. на основании агентского договора N, стоимость услуг по которому составила 25000 руб.

Гильмановым Э.А. также подана кассационная жалоба, в которой он также просит отменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 г, так как при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату судебной экспертизы не была применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части не взыскания с подрядчика полного возмещения расходов на проведение независимых экспертиз в соответствии с пунктом 14.2 договора, заключенного между Гильмановым Э.А. и Левченко К.А. Таким образом, у суда не было оснований для снижения взыскиваемых сумм расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Уфы, представители Гильманова Э.А. - Бикбулатов А.Ф. и Нишанов Р.Ш. доводы кассационной жалобы Гильманова Э.А. поддержали по изложенным в ней основаниям. Возражали против удовлетворения кассационной жалобы Левченко К.А. В суде первой инстанции сам Левченко К.А. указывал, что работы в квартире Гильманова Э.А. не были им выполнены в срок из-за занятости на других объектах. Также свидетель М.Р.Р. указывал, что Левченко К.А. привлекал его к работам в квартире истца. Это подтверждает, что Левченко К.А. занимался предпринимательской деятельностью по осуществлению ремонтных работ, систематически извлекал прибыть из своей деятельности, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание судебной коллегии, в том числе в Кировский районный суд г.Уфы, на базе которого посредством видеоконференцсвязи проводилось судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 17.05.2017 г. между Гильмановым Э.А. и Левченко К.А. был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик (Левченко К.А.) обязуется своими силами и инструментами, в установленный в договоре срок, выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (пункт1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фиксированной цены за квадратный метр по полу - 6410 руб. за один квадратный метр. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ (квадратным метрам по полу), на основании представленного подрядчиком акта выполненных работ, в случае отсутствия замечаний, либо после их устранения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем передачи денежных средств подрядчику в три этапа: 1 этап - 150 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора; 2 этап - 150 000 рублей 01.08.2017 г, после подписания определенного объема работ в соответствии с прилагаемым графиком производства работ; 3 этап - 100% расчет на основании подписанного акта выполненных работ, при условии отсутствия замечаний (пункт 3 договора).

Сроки выполнения работ определены до 30.12.2017 г. (пункт 4.1 договора).

Согласно расписке о передаче денежных средств от 19.05.2017 г. ответчик получил от истца аванс в размере 150 000 руб, 08.01.2018 г. - 100 000 руб. Согласно чекам по операциям Сбербанк-онлайн на лицевой счет ответчика с карты истца переведено: 01.12.2017 г. - 30 000 руб, 13.12.2017 г. - 20 000 руб, 30.12.2017 г. - 50 000 руб, 17.02.2018 г. - 30 000 руб, 07.03.2018 г. - 50 000 руб. Таким образом, истцом Гильмановым Э.А. в счет исполнения договора подряда переведены денежные средства ответчику в общей сумме 430 000 руб.

Факт уплаты Гильмановым Э.А. денежных средств в сумме 430 000 рублей ответчиком Левченко К.А. не оспаривался.

Согласно графика производства работ в приложении N1, согласованного сторонами, ответчик Левченко К.А. должен был выполнить следующие работы: устройство перегородок ГКЛ, устройство потолков из ГКЛ, монтаж водоснабжения и канализация, устройство перегородок из гипсоблоков, частичное выравнивание стен штукатуркой, облицовка санузлов керамической плиткой. Срок выполнения работ - 01.08.2017 г.

Как следует из пояснений истца, указанные работы ответчиком исполнены не в полном объеме и некачественно. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, причинения истцу убытков в виде расходов на работы по устранению недостатков, в связи с чем с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с Левченко К.А. сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 71909, 81 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 3308, 99 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2700 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 1620 руб, расходы на экспертизу в размере 5907, 06 руб, почтовые расходы в размере 414, 55 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В данной части состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом кассационного рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования Гильманова Э.А, суд первой и апелляционной инстанции согласились с позицией истца о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.12 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскали с Левченко К.А. в пользу Гильманова Э.А. помимо вышеуказанных сумм и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку на основании ст.31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 35000 руб, штраф в размере 55609, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту помещений систематически, с целью извлечения прибыли, в материалах дела не имеется. Не следует это и из показаний самого Левченко К.А, данных им в ходе рассмотрения дела, а также свидетеля М.Р.Р.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных и юридических значимых обстоятельств дела, а именно: обстоятельств заключения между сторонами договора, осуществление ответчиком ранее аналогичной возмездной деятельности, систематический характер этой деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, не смотря на имеющиеся процессуальные возможности, в нарушение требований действующего законодательства, все обстоятельства дела, позволяющие применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены не были.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения допущенные нарушения не устранил.

С учетом приведенного апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные судом первой инстанции нарушения на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Н. Плеханов

С.А. Семёнцев