Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Екатерины Евгеньевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1137/2019 по иску Черновой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Черновой Е.Е. - Таршицейской А.А, действующей на основании доверенности N63АА4778854 от 30 мая 2018 г, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" Карпенко М.О, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2019 г, ордера N121 от 25 ноября 2019 г, судебная коллегия

установила:

Чернова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 29.01.2016 г. между ней и АО "РТК" был заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 6S 64Gb 03, стоимостью 56343 руб. 71 коп. и защиты покупки стоимостью 3829 руб. 29 коп. ООО "Эппл Рус" является импортером товара.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара смартфон перестал работать, в товаре обнаружен производственный недостаток - "выход из строя модуля системной платы", который является существенным.

23 ноября 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков. 07 декабря 2018 г. товар был возвращен импортеру и получен им 10 декабря 2018 г.

Поскольку в течение срока, установленного законом, недостаток не был устранен, не возмещены убытки, она направила претензию от 25 февраля 2019 г. о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 56343 руб. 71 коп, стоимость защиты покупки в размере 3829 руб. 29 коп, проценты по кредиту в размере 138 руб. 40 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 18029 руб. 76 коп, неустойку за просрочку исполнения требования возврата денежных средств в сумме 4507 руб. 44 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 4507 руб. 44 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования возврата денежных средств и возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования, почтовые расходы в сумме 145 руб. 30 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Черновой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Черновой Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Черновой Е.Е. - Таршицейская А.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черновой Е.Е. приобретен у АО "РТК" смартфон Apple iPhone 6S 64Gb, imei: N, стоимостью 56343 руб. 71 коп.

Импортером сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус".

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в товаре проявился недостаток, в связи с чем по инициативе истицы проведено экспертное исследование, по результатам которого подтверждено наличие недостатка производственного характера.

23 ноября 2018 г. истица обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, 07 декабря 2018 г. товар был направлен в адрес импортера ООО "Эппл Рус" и получен им.

В ответе на претензию, направленную Черновой Е.Е. 26 января 2019 г, ООО "Эппл Рус" приняло решение об отказе в удовлетворении требования покупателя, указав, что компания безвозмездно устраняет лишь существенные недостатки, то есть недостатки, стоимость устранения которых превышает минимум 50% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте - 28171 руб. 85 коп.

25 февраля 2019 г. Чернова Е.Е. обратилась к ответчику ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии в ее удовлетворении ООО "Эппл Рус" было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой Е.Е, поскольку в имеющемся сотовом телефоне недостаток производственного характера не может быть признан существенным, а стоимость устранения выявленного в телефоне дефекта нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истицей за 56343 руб. 71 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно приобщенным к материалам дела данным сайтов авторизированных сервисных центров, стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50% от стоимости устройства, поэтому выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатков на основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы Черновой Е.Е, суды также обоснованно указали, что при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения. Транспортные расходы не могут включаться в расходы для определения существенности недостатка, поскольку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по доставке и возврату товара возлагаются на ответчика, а в случае несения их истцом могут быть возмещены по правилам ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, в том числе и в части необоснованности принятия в качестве допустимых доказательств данных сайтов сервисных центров, представленных ответчиком Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников