Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Романа Вячеславовича к Денисову Кириллу Юрьевичу о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению Денисова Кирилла Юрьевича к Петрову Роману Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ответчика Сухарева Ивана Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения

представителя ответчика Сухарева И.К. - Федоровой О.В, действующей на основании доверенности 77 АГ N0104437 от 06 февраля 2019 года и диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Петрова Р.В. - Гафарова Р.Р, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2019 года и диплома N N от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Денисова (Бякова) К.Ю. - Мусаликина А.А, действующего на основании доверенности 02 АА N4296591 от 10 января 2018 года и диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Денисову К.Ю. (до заключения брака - Бякову) о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных исковых требований Петров Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Р.В. и Сухаревым И.К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Петрову перешли в полном объеме права требования к Бякову К.Ю. в размере "данные изъяты". по расписке от 13 марта 2018 года. Сухаревым И.К. передано в долг Бякову К.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13 марта 2018 года. Срок возврата установлен до 13 мая 2018 года. Поскольку Бяковым К.Ю. обязательства по договору займа не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование денежными средствами исходя из расчета 7, 35% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. с даты подачи искового заявления до полного возврата суммы займа.

Ответчик Денисов К.Ю. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением, указав, что Петров Р.В. подал исковое заявление на основании расписки от 13 марта 2018 года, однако денежные средства по указанной расписке он не получал. Поскольку расписка не соответствует положениям о договоре займа, просил суд признать договор займа в виде расписки Бякова К.Ю. от 13 марта 2018 года незаключенным.

Из пояснений ответчика Денисова К.Ю. и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что он в 2014 году брал у Сухарева И.К. по двум распискам денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и в долларовом эквиваленте "данные изъяты" рублей по другой расписке. К настоящему времени он возвратил Сухареву И.К. около "данные изъяты" рублей, возврат денежных средств не оформлен, доказательств возврата суммы займа у него не имеется.

По мнению ответчика, расписка от 13 марта 2018 года долговым обязательством не является, поскольку по данной расписке денежных средств он не получал, однако не отрицал, что написал данную расписку в счет подтверждения ранее возникших обязательств перед Сухаревым И.К.

В ходе судебного разбирательства Петров Р.В. встречные исковые требования не признал и пояснил, что ему по договору цессии перешло право требования к Денисову К.Ю. по долговому обязательству в размере "данные изъяты" рублей. Между Сухаревым И.К. и Денисовым К.Ю. в 2014 году имелись долговые обязательства в размере "данные изъяты" рублей, одну из расписок от 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей Сухарев И.К. передал ему вместе с распиской от 13 марта 2018 года. Кроме того, Денисов К.Ю. брал в долг у Сухарева И.К. еще денежные средства, которые до настоящего времени не возвратил, в связи с чем 13.03.2018 написана спорная расписка.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика по встречному иску Денисова К.Ю. привлечен Сухарев И.К.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года исковые требования ПетроваР.В. к ДенисовуК.Ю. о взыскании долга по расписке удовлетворены частично, с ДенисоваК.Ю.в пользу ПетроваР.В.взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления ДенисоваК.Ю.к ПетровуР.В.о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Р.В. к Денисову К.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворены встречные исковые требования Денисова К.Ю. к Петрову Р.В, Сухареву И.К, договор займа от 13 марта 2018 года между Бяковым К.Ю. и Сухаревым И.К. признан незаключенным.

В кассационной жалобе ответчик Сухарев И.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13 марта 2018 года Бяковым К.Ю. составлена расписка, по которой БяковК.Ю. по состоянию на 13 марта 2018 года "должен" Сухареву И.К. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые обязался возвратить до 13 мая 2018 года в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Бяков К.Ю. вступил в брак с ФИО после заключения брака ему присвоена фамилия "Денисов", что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 29).

05 декабря 2018 года между Петровым Р.В. и Сухаревым И.К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Петрову Р.В. перешли в полном объеме права требования к Бякову К.Ю. в размере "данные изъяты" руб. по расписке от 13 марта 2018 года.

При заключении договора цессии от 05 декабря 2018 года Сухарев И.К. передал Петрову Р.К. долговую расписку Бякова К.Ю. на сумму "данные изъяты" рублей от 01 декабря 2014 года.

Из условий расписки от 01 декабря 2014 года следует, что Бяков К.Ю. взял в долг "данные изъяты" руб. у Сухарева И.К, обязался вернуть до 15 февраля 2015 года.

Согласно пояснениями сторон в суде первой инстанции, а также в процессе апелляционного рассмотрения дела, Денисов (Бяков) К.Ю. ранее в 2014 году получил у Сухарева И.К. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по одной расписке и в долларовом эквиваленте еще "данные изъяты" рублей по другой расписке. Денисов К.Ю. пояснил, что возвратил Сухареву И.К. около "данные изъяты" рублей.

Петров Р.В. в ходе судебного разбирательства показал, что денежные средства передавались ответчику ранее на основании расписок, в 2018 году на сумму "данные изъяты" рублей написана новая расписка (протокол судебного заседания, л.д. 75, 78).

Согласно пояснениям ответчика Денисова К.Ю. расписка от 13 марта 2018 года написана им в счет подтверждения ранее возникшего долга в 2014 году, который он частично погасил. При составлении расписки от 13 марта 2018 года денежные средства ему не передавались.

Разрешая возникший спор по существу и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статей 808, 809, 810, 431-432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Петрова Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая Денисову К.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между Сухаревым И.К. и Денисовым К.Ю. сложились заемные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Р.В. и об удовлетворении встречного иска Денисова К.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства по расписке от 13 марта 2018 года займодавцем ответчику не передавались, долговой распиской фактически оформлено подтверждение наличия долга по распискам, составленным в 2014 году, что не может свидетельствовать о заключении договора займа и не подтверждает передачу денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с состоявшимся по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия между Сухаревым И.К. и Денисовым К.Ю с 2014 года длящихся заемных отношений, пришел к выводу о том, что стороны не имели намерения заключить договор займа, поскольку денежные средства не передавались, целью заключения договора от 13 марта 2018 года являлось подтверждение наличия долга по распискам от 2014 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Денисова К.Ю. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Судом апелляционной инстанции по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, договор от 13 марта 2018 года между Сухаревым И.К. и Денисовым К.Ю. фактически подтверждает наличие долга по распискам от 2014 года, а с другой стороны, указанный договор является безденежным и не считается заключенным (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Денисов К.Ю. и Сухарев И.К. 13 марта 2018 года достигли соглашения об обязанности Денисова К.Ю. возвратить полученные ранее денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений по расписке от 13 марта 2018 года, как заемных.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, его выводы по существу спора соответствуют требованиям норм материального права, судебная коллегия считает возможным отменить апелляционное определение по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года.

Председательствующий подпись Н.А.Назейкина

подпись О.Н.Якимова

подпись В.Н.Бугаева