Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Колесникова С.Г, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Ерошенковой Анастасии Дмитриевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019 г. по гражданскому делу N2-1333/2019

по иску Ерошенковой Анастасии Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус", о взыскании стоимости некачественного товара, сопутствующих товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:

от заявителя: представитель Таршицейская А.А.

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, УСТАНОВИЛА:

Ерошенкова А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, сопутствующих товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на данные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ДНС-Волга" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона "Apple iPhone 6 64Gb" за N руб. и сопутствующих товаров.

Импортером сотового телефона является ответчик.

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности истец обратился в ООО "Сервис Групп" для производства экспертизы.

Согласно заключения эксперта дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым, поскольку по рекомендациям производителя ремонт должен осуществляться путем замены аппарата на новый. При этом аналогичные аппараты в продаже отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре и о возмещении убытков.

Ответчик отказал в удовлетворении требований ввиду несущественности недостатка, поскольку стоимость его устранения составляет менее половины стоимости товара.

В заседание ответчик представил сведения о стоимости ремонта товара, не превышающей половины от его цены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с ответчиком признав по данным основаниям недостаток не существенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, указывая на оставление судом без внимания вывода эксперта о том, что при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит не ремонт, а замену устройства на идентичное новое.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном их устранении, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен, что недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как правильно указали суды, закон не предусматривает ограничений относительно способа устранения недостатка, в связи с чем таковой может быть устранен ремонтом вышедших из строя деталей, их заменой либо иным способом, обеспечивающим наличие потребительских свойств у товара.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что недостаток в товаре не является существенным, поскольку может быть устраним без несоразмерных расходов или затрат времени в связи с тем, что стоимость устранения недостатка не превышает 50% от стоимости устройства, следовательно, у ответчика отсутствовала предусмотренная пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей обязанность по его устранению равно как по возврату уплаченной за товар суммы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошенковой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Г. Колесников

Е.В. Федотова