Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-755/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В.

рассмотрев кассационную жалобу Биткининой Альфии Ванзировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-275/2019 по иску Биткининой Альфии Ванзировны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Биткинина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 17 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 174 654 рубля 42 копейки, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 17 октября 2017 года между ней и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 36 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 22 530 рублей 42 копейки. По ее мнению, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Ей при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Текст кредитного договора являлся типовым, содержал заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Полагает, что существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии ее согласия на страхование, является тот факт, что она не писала заявления на страхование. Таким образом, полагает, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно постановления N 791/з по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан рассмотрев ее обращение о включении в договор страхование жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя признало ООО "Русфинанс Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 05 марта 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором ее прав потребителя, который она оценивает в размере 15 000 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в качестве страховой премии по личному страхованию в размере 22 530 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Биткининой А.В. было отказано.

В кассационной жалобе Биткинина А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела решения мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2019 года не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2017 года истец обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 174 654 рубля 42 копейки, сроком на 36 месяцев (л.д. 39).

В заявлении о предоставлении кредита от 17 октября 2017 года Биткинина А.В. просила на условиях, указанных выше, предоставить ей путем перечисления суммы кредита, указанного в настоящем заявлении, на текущий счет, который просила открыть кредитора на ее имя на основании настоящего заявления с дальнейшим перечислением суммы кредита либо ее соответствующей части на ее счет, открытый в другом банке, реквизиты которого указаны в настоящем заявлении.

В заявлении о предоставлении кредита Биткинина А.В. дала согласие на оказание нижеперечисленных услуг и просила включить их стоимость в сумму кредита, а именно: СМС-информирование (мес.) - 2 124 рубля, страхование жизни и здоровья - 22 530 рублей 42 копейки.

17 октября 2017 года между истцом и ответчиком был подписан Кредитный договор N (далее - кредитный договор). По условиям данного кредитного договора истцу выдан кредит в размере 174 654 рубля 42 копейки, под 20, 9 % годовых. Срок действия кредитного договора - 36 месяцев, до 10 октября 2020 года. Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 1 985 рублей 51 копейка, и осуществляются ежемесячно по 24 число каждого месяца включительно. Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий кредитного договора. Общие условия размещены на официальном сайте кредитора. Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить с кредитором договор банковского счета. Обязанность заключать иные договоры кредитным договором не установлена. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в соответствии с пунктом 10 кредитного договора к истцу не применимы. Согласно пункта 22.1 кредитного договора кредитор открыл счет N.

В силу пункта 22.2 заемщик уполномочил кредитора на списание со счета денежных средств в размере суммы кредита, указанной в пункте 1 кредитного договора и ее соответствующей части для дальнейшего перечисления: на банковский счет заемщика, реквизиты которого указаны в заявлении о предоставлении кредита; на счет страховой компании в счет оплаты приобретаемого полиса страхования и/или на счет Контрагента в оплату приобретаемых(ой) услуг(и) при условии указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита включить в размер кредита стоимости услуг. Согласно пункту 22.3 при условии наличия заявления на страхование заемщик уполномочивает кредитора на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

17 октября 2017 года Биткинина А.В. обратилась с письменным заявлением на страхование, в котором дала свое согласие обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лица по договору N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21 июня 2011 года (далее - Договор страхования), заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности (в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N от 17 октября 2017 года, на условиях согласно Правилам личного страхования заемщика кредита, утвержденным обществом с ограниченной ответственностью "СОСБЕТЕ ЖЕНЕРАЛБ Страхование Жизни" и действующим на дату составления настоящего заявления, с которым она ознакомлена, понимает и полностью согласна, в том числе с тем, что сумма страховой премии составляет 22 530 рублей 42 копейки; срок действия договора страхования равен сроку действия (в месяцах) Кредитного договора; выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

Копия заявления на страхование получена истцом в день его описания - 17 октября 2017 года, что подтверждается собственноручной записью и подписью истца на экземпляре ответчика. В заявлении на страхование истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами страхования. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк".

19 октября 2017 года из средств предоставленного кредита, ООО "Русфинанс Банк" перечислило в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" денежную сумму в размере 22 530 рублей 42 копейки в качестве платы за включение истца к групповому страхованию жизни и групповому страхованию от несчастных случаев и болезней.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая требования статей 15, 819, 421, 431, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О потребительском кредите(займе)", статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что истец имела возможность отказаться от включения в программу группового страхования, не подписывая и не подавая заявление на страхование, однако выразила желание быть застрахованной и подала заявление на страхование, согласившись с Правилами страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Ссылка кассатора на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, которым разрешался вопрос о законности привлечения ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 61 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является, в том числе в виду не совпадения сторон (ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") в рассматриваемых делах, а потому ссылка на указанное выше судебное постановление арбитражного суда является несостоятельной.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из редакции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент разрешения спора и не предусматривающей преюдициального значения в отношении постановлений о привлечении лица к административной ответственности.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биткининой Альфии Ванзировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Федотова