Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационные жалобы Хаматова Юрия Маратовича и Хаматова Марата Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-27/19 по иску ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича к Хаматову Марату Михайловичу, Хаматову Юрию Маратовичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, представителя заявителей кассационных жалоб по доверенности Хабибову Г.М, представителя МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан Баянова А.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.Г. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Хаматову М.М, Хаматову Ю.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка и применения последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что 31 мая 2018 г..между Хаматовым М.М. (даритель) и Хаматовым Ю.М. (одаряемый) заключен договор дарения, объектом которого является здание, назначение: жилой дом, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по этому же адресу, кадастровый N. О состоявшейся сделке конкурсный управляющий узнал лишь 13 сентября 2018 г..при рассмотрении заявления Хаматова Ю.М. об отмене обеспечительных мер в рамках дела NА07-16905/2016. Решением Арбитражного Суда РБ от 12.07.2017 г..ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ВММ В производстве Арбитражного Суда РБ в настоящее время в рамках дела N А07-16905/2016 находился обособленный спор о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Хаматова М.М. недействительными, применении последствий недействительности сделок. Размер имущественных требований составляет 2997411, 16 руб. Между тем, Хаматов М.М. является аффилированным лицом к должнику ООО "Модуль" по следующим признакам: он - учредитель ООО "Модуль" 100% и единоличный исполнительный орган - директор ООО "Модуль".

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ и указывая, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью возможного обращения на него взыскания, истец просит признать договор дарения N б/н от 31 мая 2018 г..жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, "адрес", недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца и признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В кассационных жалобах Хаматовым М.М. и Хаматовым Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Из доводов кассационных жалоб следует, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок третьими лицами, не являющимися стороной сделки, а именно не установлена совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной. Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных нрав или к реальной защите законного интереса. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия материально-правового интереса истца в оспаривании договора дарения от 31 мая 2018 г, ни доказательств возможности восстановления оспариванием указанного договора, его нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на день вынесения Нефтекамским городским судом РБ решения от 18 февраля 2019 г..об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Модуль", отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с Хаматова М.М. в пользу ООО "Модуль". В нарушение норм действующего процессуального законодательства, Верховный суд РБ, ссылается па определение Арбитражного суда РБ от 28 декабря 2018 г..по делу NА07-16905/2016 о признании сделок не действительными, а именно на его вступление в законную силу 28 мая 2019 г, то есть на Постановление 18 ААС, которое вынесено после принятия решения судом первой инстанции от 18 февраля 2019 г..ООО "Модуль" стороной оспариваемой сделки не являлось, имущество, переданное по сделке - жилой дом и земельный участок, расположенные но адресу: РБ, "адрес", собственностью ООО "Модуль" никогда не являлись, в конкурсную массу предприятия-должника не включались и являлись личной собственностью физического лица Хаматова М.М, каких-либо обязательств у Хаматова М.М. перед ООО "Модуль", на момент вынесения решения Нефтекамского городского суда РБ от 18 февраля 2019 г..не имелось. Верховный суд РБ в оспариваемом определении ссылается на недействующую редакцию ст. 168 ГК РФ (до внесения изменений ФЗ N100-ФЗ от 07 мая 2013 г..), в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Более того, указывая на злоупотребление Хаматовым М.М. предоставленными ему правами, Верховный суд РБ ограничился лишь перечислением норм статей 10 и 168 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ N25 от 23 июня 2015 г, при этом ни одного вывода, основанного на фактических обстоятельствах и материалах дела, подтверждающего наличие в действиях Хаматова М.М. злоупотребления - оспариваемое апелляционное определение не содержит. Само по себе введение в отношении ООО "Модуль", участником которого является Хаматов М.М, процедуры банкротства, никак не ограничивает правоспособность физического лица Хаматова М.М. по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Суждение суда о том, что договор дарения от 31 мая 2018 г..был заключен в период действия обеспечительных мер - не соответствует действительности, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указанным безосновательным выводам суда апелляционной инстанции. Напротив, определением от 19 июля 2018 г..в деле А07-16905/2016 о банкротстве ООО "Модуль", арбитражный суд Республики Башкортостан отказал конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего Хаматову М.М. Определением от 25.07.2018г. рассмотрев повторное заявление конкурсного управляющего, суд наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и нежилого помещения, но определением от 20 сентября 2018г. снял запрет на регистрационные действия в отношении имущества Хаматова М.М. Кроме того, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018г. по этому же делу, отменено определение от 25 июля 2018г, поскольку запрет наложен на имущество не принадлежащее ООО "Модуль".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей по доверенности Хабибова Г.М. доводы кассационных жалоб своих доверителей поддержала.

Представитель МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан Баянов А.Р. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ходатайствовал об оставлении без изменения оспариваемого судебного постановления.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается доказательствами по делу 31 мая 2018 г. между Хаматовым М.М. (даритель) и Хаматовым Ю.М. (одаряемый) заключен договор дарения, объектом которого является здание, назначение: жилой дом, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Хаматова Ю.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником спорного недвижимого имущества, Хаматов М.М. распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов ограничений на его отчуждение не имелось, спор о взыскании денежных средств с Хаматова М.М. в пользу ООО "Модуль" Арбитражным Судом Республики Башкортостан разрешен не был.

С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недействительности оспариваемой сделки и применении последствий её недействительности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление права и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граждански) обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенной злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, (п. 1 ст. 170 Гражданского РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участнике сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независим от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами и обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие вол сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу NА07-16905/2016 от 21 марта 2017 г. требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ признаны обоснованными, в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ВММ

Решением Арбитражного Суда РБ от 12 июля 2017 г. в отношении OOО "Модуль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ВММ

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16905/2016 от 28 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 28 мая 2019 г, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Модуль" денежных средств индивидуальному предпринимателю Хаматову М.М, применены последствия недействительности сделок, а именно взыскано с Хаматова М.М. в пользу ООО "Модуль" 2531500 руб.

Указанным судебным решением установлено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Хаматов М.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором должника, соответственно обладая полномочиями на распоряжение, имуществом общества, зная об обязательствах ООО "Модуль" перед его контрагентами, Хаматов М.М. действовал во вред последним. Данные обстоятельства свидетельствуют о выводе имущества, денежных средств участником должника в виде необоснованных выплат Хаматову М.М.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении установлено, что договор дарения заключен 30 мая 2018 г, а процедура конкурсного производства в отношении ООО "Модуль" открыта решением Арбитражного Суда РБ от 12 июля 2017 г, что свидетельствует о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Хаматов М.М. утверждал, что спорный жилой дом является его единственным местом жительства, иного имущества в собственности не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка является мнимой, т.е. совершена только для вида с целью обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участника сделки.

Следовательно, спорная сделка дарения имущества, оформленная Хаматовым М.М. при наличии спора в арбитражном суде РБ по заявлению конкурсного управляющего ООО "Модуль" ВММ о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Xaматову М.М. является недействительной.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из статей 126, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из общего смысла Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено на компенсацию последствий их негативных действий по поведению должника до банкротства. За счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника могут быть удовлетворены имущественные требования кредиторов.

Учитывая, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" по делу N А07-16905/2016, имеется информация от 09 октября 2019 г. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Модуль" о привлечении контролирующего должника лица Хаматова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки, совершенной 31 мая 2018 г. между Хаматовым М.М. и Хаматовым Ю.М, направлены на обеспечение интересов кредиторов в деле о банкротстве и достижении цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Доводы заявителей о применении судом апелляционной инстанции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения быть не могут, поскольку на существо принятого решения не повлияли.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-27/19 по иску ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Иванова Евгения Геннадьевича к Хаматову Марату Михайловичу, Хаматову Юрию Маратовичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка и применения последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационные жалобы Хаматова Ю.М. и Хаматова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух