Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-774/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Валеева Ильдара Рашидовича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-625/19 по иску Валеева Ильдара Рашидовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки и защите прав потребителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ВТБ Страхование" в обоснование указав, что 9 апреля 2017 г. им был заключен договор добровольного страхования N со страховщиком ООО "ВТБ Страхование". Срок действия данного договора установлен с 20 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г. По данному договору была застрахована квартира по адресу: "адрес". 16 января 2018 г. в период действия данного договора произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом о затоплении составленным ООО "Теплый дом". В результате затопления был поврежден короб в ванной комнате кафельная плитка. Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-25211/2018 с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 16879 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" неустойку в размере 36504 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 200, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение досудебного порядка.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. исковые требования Валеева И.Р. удовлетворены частично, с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Валеева И.Р. взыскана неустойка за период с 15 февраля 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 12979 руб, расходы за услуги представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, также взыскана с ООО "ВТБ Страхование" государственная пошлина в размере 519, 16 руб. в доход местного бюджета.

Также, 8 апреля 2019 г. мировым судье вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 519, 16 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Валееву И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Валеев И.Р. просит отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 9 апреля 2017 г. между Валеевым И.Р. и ООО "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования N квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период действия которого произошло затопление квартиры истца.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО "ВТБ Страхование", которой в выплате страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 г. отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г, которым истцу во взыскании страхового возмещения отказано, судебной коллегией по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО "ВТБ Страхование" в пользу Валеева И.Р. взыскан материальный ущерб в размере 16879 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 8939, 50 руб, расходы на представителя 10000 руб, расходы на курьера 200 руб, расходы на оценщика 2500 руб, а также между сторонами распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

22 января 2019 г. истец в связи с несвоевременно выплаченным страховым возмещением обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 36504 руб.

1 февраля 2019 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 3900 руб.

Удовлетворяя исковые требования Валеева И.Р, мировой судья исходя из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку в размере 12979 руб. определив её размер в виде разницы между взысканной суммой ущерба и выплаченной суммой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи не согласился и пришел к выводу, что мировым судьей решение принято с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанции, по договору страхования цена страховой услуги соответствует страховой премии по договору и составляет 3900 руб.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд с иском добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 3900 руб, размер которой соответствует страховой премии, оснований для взыскания неустойки у мирового судьи не имелось.

Поскольку нарушений прав истца по делу не установлено, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Валеева И.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-625/19 по иску Валеева Ильдара Рашидовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки и защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева И.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух