Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Назейкина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Губайдуллина Руслана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 г. по гражданскому делу N2-137/2019

по иску Губайдуллина Руслана Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус", третьи лица:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан;

акционерное общество "Связной Логистика", о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2019 г. о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года истец приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон "Apple iPhone 7 32GB" за N руб.

Импортером сотового телефона является ООО "Эппл Рус".

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Истец обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр", заключением которого выявлен недостаток товара, расходы на устранение которого приближены к стоимости товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества.

Ответчик недостаток подтвердил, предложил истцу представить документы о покупке товара, при получении которых указал на обоснованность требований потребителя, однако их не выполнил.

В суде представитель ответчика оспаривал существенность недостатка, представил доказательства его стоимости в N руб, что составляет менее половины от цены товара.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недостаток существенным.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на несущественность недостатка и отсутствие у истца законного права на предъявление заявленного требования.

В жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывая на то, что ответчиком затягивался процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем снизилась стоимость самого телефона, однако суд апелляционной инстанции не уделил внимание данному факту, считает, что доводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах законодательства, а также, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случаях выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, он, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В материалах дела имеется ответ ООО "Сервис М" из которого следует, что

недостаток товара является устранимым. Стоимость платного ремонта составляет не более N рублей. Срок устранения недостатка - 5-7 рабочих дней. Существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запасные части на телефон поставляются в необходимом количестве и сроки.

Вместе с тем, истец с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков не обращался.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток не является существенным, поскольку указанная выше стоимость его устранения не превышает 50% от стоимости устройства, следовательно, у ответчика отсутствовала предусмотренная пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей обязанность по его устранению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами и суждениями суда апелляционной инстанций, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Н.А.Назейкина