Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Якимовой О.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмуратова Алмаза Азатнуровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-10411/2018 по иску Фарукшина Анаса Гарафовича к Ишмуратову Алмазу Азатнуровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, объяснения Фарукшина Анаса Гарафовича, Ишмуратова Алмаза Азатнуровича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарукшин А.Г. обратился в суд с иском к Ишмуратову А.А. о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года Фарукшин А.Г. приобрел у Ишмуратова А.А. старую гармонь кустарного производства, оплатив за нее 55 000 рублей.

После обнаружения недостатков истец возвратил гармонь ответчику, однако денежные средства истцу возвращены не были.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Ишмуратова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 55 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 850 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года постановлено: исковые требования Анаса Гарафовича Фарукшина удовлетворить. Взыскать с Алмаза Азатнуровича Ишмуратова в пользу Анаса Гарафовича Фарукшина денежные средства в размере 55 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 850 рублей.

В кассационной жалобе Ишмуратов Алмаз Азатнурович ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года.

В кассационной жалобе указано, что судом не исследован вопрос о самостоятельном внесении конструктивных изменений истцом в музыкальный инструмент.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о конструктивных изменениях, внесенных в музыкальный инструмент.

При приобретении музыкального инструмента истцом, истец осматривал музыкальный инструмент и приобрел инструмент в том состоянии которое его (истца) устраивало.

В судебном заседании Ишмуратов А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Фарукшин А.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 24 октября 2017 года А.Г. Фарукшин приобрел у А.А. Ишмуратова гармонь стоимостью 55 000 рублей.

26 ноября 2017 года истец, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, возвратил ее ответчику.

Ответчик принял гармонь, но денежные средства, уплаченные за гармонь, ответчиком истцу возвращены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на проданную истцу гармонь А.А. Ишмуратовым был установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации

в

случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действии третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, что недостатки в проданной им гармони возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил ее использования или хранения, либо недостатки являются не существенными.

Более того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснял, что гармонь не функционирует, то есть, непригодна для использования по назначению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при покупке гармони суммы в размере 55 000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом ему не была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, заявлены без оснований.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не представил письменных пояснений, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано не принял в качестве доказательства акт обследования гармони.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского25 процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года, наложенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова