Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-791/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В.

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-827/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Гая Оренбургской области к Пискунову Николаю Владимировичу, Пискуновой Алевтине Анатольевне, Пискунову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета водоснабжения, УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Гай Оренбургской области (далее МУП ЖКХ г. Гая) обратилось в суд с иском к Пискунову Н.В, Пискуновой А.А, Пискунову В.Н. зарегистрированным и проживающим по адресу: "адрес", о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта водоснабжения по тем основаниям, что МУП ЖКХ г. Гая оказывает жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу. Ответчики являются нанимателями жилого помещения и потребителями коммунальных услуг. 24 января 2019 года контролерами МУП ЖКХ г. Гая был установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета холодного водоснабжения, а именно срыв пломбы на индивидуальном приборе учета. В связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета холодного водоснабжения, в соответствии с п. 81.11 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 произведен перерасчет коммунальных услуг, исходя из десятикратного норматива потребления коммунальных услуг. Ответчикам было направлено требование о внесении доначисленной платы за коммунальную услугу, однако ответчики проигнорировали данное уведомление. В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пискунова Н.В, Пискуновой А.А, Пискунова В.Н. задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета водоснабжения за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 13 602 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 рубля 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года, исковые требования МУП ЖКХ г. Гая удовлетворены частично. В пользу истца с Пискунова Н.В, Пискуновой А.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта холодного водоснабжения за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 8 929 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Пискунову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ г. Гая, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, просит апелляционное определение отменить, решение первой инстанции изменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 21 мая 2019 года и апелляционного определения Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации г. Гая N 1038-пА от 09 октября 2014 года МУП ЖКХ г. Гая является гарантирующим поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Гай Оренбургской области.

Согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды от 03 апреля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодной воды марки "Берегун" заводской номер N от 14 октября 2012 года и горячей воды марки "СГВ-15" заводской номер N от 25 марта 2016 года. На приборы учета были установлены контрольные пломбы.

24 января 2019 года при проведении проверки состояния индивидуальных приборов учета водоснабжения и достоверности показаний, контролером МУП ЖКХ г. Гая в вышеуказанном доме жилом помещении был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, а именно демонтирована пломба без представителей МУП ЖКХ г. Гая, что зафиксировано в акте.

Ответчики факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не оспаривали.

Согласно справке ООО УК "Гайская городская" ответчики Пискунов Н.В, Пискунова А.А, Пискунов В.Н. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно расчету МУП ЖКХ г. Гая размер доначисленной ответчикам платы за коммунальную услугу составил 13 602 рубля 22 копейки. Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации Гайского городского округа от 19 декабря 2017 года N 1627-пА, за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применяя положения статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила 354), исходил из того, что ответчик Пискунов В.Н. не проживает в спорном жилом помещении начиная с 21 июня 2017 года, коммунальными услугами не пользуется, осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, в связи с чем пришел выводу, что расчет должен быть произведен на количество 2-х человек, т.е. на Пискунова Н.В. и Пискунову А.А. в следующем порядке (5, 3 м3 х 2 чел. х 3 мес. х 10) х 29 рублей 39 копеек = 9 346 рублей 02 копейки. При этом мировой судья определил, что с ответчиков Пискунова Н.В. и Пискуновой А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 8 929 рублей 21 копейка за вычетом ранее начисленной ответчикам суммы в размере 416 рублей 81 копейка.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Ссылка кассатора на то, что судами не учтены положения 86 Правил N 354, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Расчеты при выявленном несанкционированном подключении регулируются пунктом 62 Правил N 354, предусматривающим, что на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац второй); доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения; в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10; при этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (абзац третий).

Поскольку порядок доначисления платы за коммунальную услугу при несанкционированном подключении оборудования регламентирован пунктом 62 Правил N 354, из смысла которого следует, что в формуле начисления учитываются фактически проживающие в жилом помещении граждане, суды обоснованно не приняли во внимание требования пункта 86 Правил N 354, который регламентирует порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя в занимаемом положении.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой и второй инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении судов, основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Федотова