Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсаковой Ксении Александровны на решение Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по гражданскому делу N2-10917/2018 по иску Сабирзянова Рисхата Ибрагимовича к индивидуальному предпринимателю Корсаковой Ксении Александровне о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Миненковой Л.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабирзянов Р.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корсаковой К.А. о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2017 года между Сабирзяновым Р.И. и ИП Корсаковой К.А. заключен договор N 317 на выполнение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении N1 к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N1 к договору. Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ определяются устно, что не допускается статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно товарным чекам, подписанным Корсаковой К.А, 25 мая 2017 года Сабирзянов Р.И. внес предоплату в размере 40000 руб, 13 апреля 2017 г. - в размере 100000 руб, 26 апреля 2017 года - в размере 20000 руб, всего, общая сумма предоплаты -160000 руб. 4 августа 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия о признании договора N317 от 13 апреля 2017 года на выполнение ремонтно-отделочных работ с требованием вернуть уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размер 160000 руб. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Истец просил расторгнуть договор N317 от 13 апреля 2017 года на выполнение ремонтно-отделочных работ, подписанный между Сабирзяновым Р.И. и ИП Корсаковой К.А, взыскать уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 160000 руб, неустойку в размере 2016000 руб. за период с 1 августа 2017 года по 24 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N. ООО "Компания Сервисные технологии" является управляющей компанией, оказывающей жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту. Поскольку ответчики своих обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 11.04.2016г. по 05.03.2019г. надлежащим образом не выполнили, возникла задолженность.

Решением Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Ксении Александровны Корсаковой в пользу Рисхата Ибрагимовича Сабирзянова взысканы денежные средства в размере 143500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73250 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2019 решение Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корсакова К.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика, письменные доказательства и обстоятельства, установленные решением Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан по делу N2-2796/2018, а также не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции по данному делу. По мнению ответчика, истец неоднократно злоупотреблял своими правами в период действия заключенного между сторонами договора. Суд неправомерно принял во внимание экспертное исследование N 105/С-17 об оценке стоимости произведенных работ и не принял во внимание акт выполненных работ от 13.07.2017г, подписанный со стороны Корсаковой К.А. Таким образом, ответчик считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон, что является основанием для отмены судебных актов. Кроме этого ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО12, который непосредственно производил работы по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2017 г. между Р.И. Сабирзяновым и ИП К.А. Корсаковой заключен договор N 317 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении N1 к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N1 к договору.

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ определяются устно.

Согласно товарным чекам, подписанным К.А.Корсаковой, 25 мая 2017 г. Р.И. Сабирзянов внес предоплату в размере 40000 рублей, 13 апреля 2017 г. - в размере 100000 рублей, 26 апреля 2017 г. - в размере 20000 рублей, всего, общая сумма предоплаты составила 160000 рублей.

Из содержания договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного в письменном виде, объяснений сторон в процессе рассмотрения дела, материалов дела, следует, что при заключении договора стороны согласовали все существенные его условия: определено место выполнения, объем, стоимость ремонтных работ, сроки выполнения работ согласовывались устно, что обусловлено договором, против производства работ в квартире истец не возражал.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г. по делу N 202796/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г, в удовлетворении искового заявления Р.И. Сабирзянова к К.А. Корсаковой о признании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным, взыскании денежных средств отказано, встречное исковое заявление К.А. Корсаковой к Р.И. Сабирзянову о признании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ заключенным, взыскании денежных средств частично удовлетворено, договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 13 апреля 2017 г. N 317 между К.А. Корсаковой и Р.И. Сабитрзяновым признан заключенным, в остальной части встречного искового заявления отказано.

Судебными актами установлено, что К.А. Корсаковой частично работы выполнены, также в судебном заседании представитель истца пояснил, что работы частично выполнены на сумму 16500 рублей. Доказательства обратного ответчиком не представлены. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

04 августа 2017 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием вернуть уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 160000 рублей по договору N 317 от 13 апреля 2017 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ. Претензий о не качественности частично выполненных работ истцом не заявлено. Таким образом, данным заявлением истец отказался от выполнения работ ответчиком.

В соответствии со статьей 310 (1 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой не допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Односторонний отказ от исполнения договора подряда является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Удовлетворяя частично исковые требования, судом первой инстанции установлены нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившееся в невозврате стоимости оплаченных и не выполненных работ в связи с расторжением договора от 13 апреля 2017 г. N 317. Исковые требования о возврате денежных средств удовлетворены частично в размере 1143500 рублей (160000- 16500), т.е. за вычетом стоимости выполненных работ. Требования о расторжении договора на выполнение работ оставлены без удовлетворения, поскольку договор от 13 апреля 2017 г. является расторгнутым с 04 августа 2017 г, с даты получения претензии об отказе от договора выполнения работ и возврате денежных средств.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года между Сабирзяновым Р.И. и ИП Корсаковой К.А. заключен договор N317 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

В соответствии с п.1.1 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении N1 к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно п.2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N1 к договору.

Согласно п.3.1 сроки выполнения работ определяются устно.

Согласно товарным чекам, подписанным Корсаковой К.А, 25 мая 2017 года Сабирзянов Р.И. внес предоплату в размере 40000 руб, 13 апреля 2017 года - в размере 100000 руб, 26 апреля 2017 года - в размере 20000 руб, всего, общая сумма предоплаты -160000 руб.

04 августа 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 160000 руб. по договору N317 от 13 апреля 2017 года на выполнение ремонтно-отделочных работ. При этом претензий о не качественности части выполненных работ истцом не заявлено. Данным заявлением истец отказался от выполнения работ ответчиком.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 143500 руб, т.е. за вычетом стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание степень вины ответчика, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Кроме этого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73250 руб.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на возврат денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец препятствовал осуществлению работ по договору, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, претензию в адрес Сабирзянова Р.И. ответчик Корсакова К.А. направила лишь 21 июля 2017 года, то есть по истечении более чем трех месяцев со дня начала выполнения работ. К указанному времени Сабирзяновым Р.И. были заявлены устные претензии относительно сроков выполнения работ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается распиской от 04 июля 2017 года исполнителя работ - Корсакова Т.В, привлеченного Корсаковой К.А, в которой он обязуется закончить отделочные работы по договору N 317 от 13 апреля 2017 года до 1 августа 2017 года.

Кроме этого, у ответчика имелись ключи от квартиры истца, однако, работы по состоянию на 21 июля 2017 года были выполнены лишь на сумму 16500 руб, что подтверждается экспертным исследованием N 105/с-17, выполненным ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" по заказу Сабирзянова Р.И. Указанное исследование выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Акт о выполненных работах от 13 июля 2017 года, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегией во внимание как надлежащее доказательство, поскольку не подписан заказчиком и является односторонним.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец обратился к Корсаковой К.А. с претензией о сроках выполнения работ лишь после получения претензии от нее 24 июля 2017 года, несостоятельны, что следует также из смс-переписки сторон и объяснений, данных в ходе проверки заявления в отделе полиции N 12 "Гвардейский" заявления Сабирзянова Р.И. о привлечении Корсаковой К.А. к уголовной ответственности.

Кроме этого, как следует из претензии Корсаковой К.А. от 21 июля 2017 года препятствия в выполнении работ чинились истцом с 13 июля 2017 года, вместе с этим к указанному времени большая часть работ должна была быть выполнена, с учетом окончательного срока выполнения работ 1 августа 2017 года. Ключи от квартиры переданы истцу только 3 августа 2017 года, в связи с этим препятствий для выполнения работ со стороны истца не установлено.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившееся в невозврате стоимости оплаченных работ в связи с расторжением договора от 13 апреля 2017 г. N317, исковые требования удовлетворены частично.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по гражданскому делу N2-10917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Корсаковой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух