Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Бочкова Л.Б, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромТрансБанк" к Бикметову Марату Раильевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Бикметовой Фидаии Султановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к Бикметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" руб. с процентной ставкой - "данные изъяты"% годовых от суммы фактической задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога недвижимого имущества "данные изъяты", заключенныйдатамежду банком и Бикметовым М.Р, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" этаж, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, которую ответчик в добровольном порядке не погасил и требование истца не исполнил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года исковые требования "ПромТрансБанк" (ООО) к Бикметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Бикметова М.Р. в пользу "ПромТрансБанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб, просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" этаж, по адресу: "адрес", кадастровый N, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части определения начальной стоимости продажной цены квартиры по вышеуказанному адресу с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года апелляционное определение от 10 мая 2018 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года решение Орджоникидзевского районного судаадресРеспублики Башкортостан от 27 февраля 2018 года изменено в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины, а также определения начальной продажной цены заложенного имущества, с указанием о взыскании с Бикметова М.Р. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в том числе просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, начальная продажная цена заложенного имущества - спорной квартиры определена в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года апелляционная жалоба Бикметовой Ф.С, не привлеченной к участию в деле, на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бикметова Ф.С, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года, как незаконные, ссылаясь на то, что судебными актами затрагиваются ее права, спорная квартира является ее единственным местом жительства, квартира ранее принадлежала Бикметовой Ф.С, впоследствии переоформлена на Бикметова М.Р. путем заключения договора дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" руб. с процентной ставкой - "данные изъяты"% годовых от суммы фактической задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. зачислены на счет заемщика 02 ноября 2016 года.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога недвижимого имущества NКн- "данные изъяты", заключенныйдатамежду банком и Бикметовым М.Р, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая "данные изъяты" кв.м, "адрес", с кадастровым номером N.

В течение срока действия договора заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод кассационной жалобы Бикметовой Ф.С. о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ей и её сыну Бикметову М.Р. единственного жилого помещения основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу вышеуказанной статьи наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод кассационной жалобы Бикметовой Ф.С. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением при смене собственника несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче спорной квартиры в порядке приватизации, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Бикметовой Ф.С, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикметовой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Л.Б.Бочков

Е.В.Федотова