Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-835/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Мусиной Элизы Котдусовны на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-15/2019 по иску Мусиной Элизы Котдусовны к Иликову Ренату Рифовичу, Ериковой Венере Котдусовне, Инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на имущественный налоговый вычет в порядке наследования, установил:

Э.К. Мусина обратилась в суд с иском к Р.Р. Иликову, В.К. Ериковой о восстановлении срока для принятия наследства в виде имущественного права на имущественный налоговый вычет, признании права на имущественный налоговый вычет в размере 575 825 руб. 43 коп. (с правом требования возврата из бюджета 74 857 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца ФИО8, после смерти которого открылось наследство.

В августе 2018 года при ознакомлении с документами умершего Э.К. Мусиной стало известно, что ФИО8 при жизни обращался в налоговую службу с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 - 2015 годы в связи с приобретением недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 2/7 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Расходы по приобретению недвижимого имущества составили 2000 000 руб. ФИО8 из бюджета возвращены денежные средства в размере 185 143 руб. Остаток имущественного налогового вычета в размере 74 857 руб. не возвращен. Налоговым органом имущественное право умершего на налоговый вычет было подтверждено по результатам проведенной в январе 2017 года камеральной налоговой проверки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

Определением суда от 22 января 2019 года в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по городу Москве.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года постановлено: Мусиной Элизе Котдусовне в удовлетворении иска к Иликову Ренату Рифовичу, Ериковой Венере Котдусовне, Инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года постановлено: производство по гражданскому делу по исковому заявлению Элизы Котдусовны Мусиной к Ренату Рифовичу Иликову, Венере Котдусовне Ериковой, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по городу Москве в части признания права на имущественный налоговый вычет в порядке наследования прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба Э.К. Мусиной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Э.К. Мусиной поставлен вопрос об отмене определения Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм процессуального закона.

Мусина Э.К. не соглашается с выводами суда о тождественности настоящего спора и спора, разрешенного Бабушкинским районным судом города Москвы от 23 ноября 2018 года.

Податель жалобы указывает, что Бабушкинским районным судом города Москвы рассматривался иск Э.К. Мусиной к ИФНС России N 16 по городу Москве, в Актанышский районный суд Республики Татарстан истец обратился с требованиями к наследникам Р.Р. Иликову и В.К. Ериковой, которые не были участниками судебного разбирательства по указанному гражданскому делу. Также ссылается на различие предметов данных исков. В частности, обращаясь в Бабушкинский районный суд города Москвы, истец заявил требования о включении в наследственную массу денежной суммы в виде имущественного налогового вычета, в то время как в рамках данного спора заявляет требование о признании имущественного права на имущественный налоговый вычет. Податель жалобы обращает внимание, что денежные средства и имущественное право являются различными объектами гражданских прав. В связи с чем указывает, что при обращении в Бабушкинский районный суд города Москвы был избран неверный способ защиты права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Как следует из материалов дела, Э.К. Мусина обратилась в суд с иском к Р.Р. Иликову, В.К. Ериковой о восстановлении срока для принятия наследства в виде имущественного права на имущественный налоговый вычет, признании имущественного права на имущественный налоговый вычет.

Определением суда от 22 января 2019 года в качестве соответчика привлечена ИФНС России N 16 по городу Москве.

Суд первой инстанции, установив факт наличия наследственного дела, открытого к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследников в лице Э.К. Мусиной, Р.Р. Иликова, В.К. Ериковой, 13 июня 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении требования Э.К. Мусиной о восстановлении срока для принятия наследства. При этом указал, что с заявлением о принятии наследства Э.К. Мусина обратилась к нотариусу Московской нотариальной палаты ФИО10 12 апреля 2018 года. Следовательно, срок для принятия наследства ею не пропущен. 16 августа 2018 года нотариусом вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования о признании имущественного права на имущественный налоговый вычет, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Данный вывод суда нельзя признать верным.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Э.К. Мусиной к ИФНС России N 16 по городу Москве о признании незаконным бездействия, включении имущества в наследственную массу, признании права на получение налогового вычета, возложении обязанности выплатить денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2018 года принят отказ Э.К. Мусиной от исковых требований к ИФНС России N 16 по городу Москве. Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным доводы Мусиной Э.К. об ином круге лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным, поскольку спор истца с наследниками Р.Р. Иликовым и В.К. Ериковым отсутствует. Заявленные требования истца затрагивают интересы ИФНС России N 16 по городу Москве.

В тоже время, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанций.

Иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

По изложенным основаниям судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья подпись Л.Н. Матвеева