Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодынского С.Г. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-557/2019 по иску Колодынского Станислава Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колодынский С.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска он указал, что 12.11.2018 г. приобрёл авиабилеты по маршруту Минеральные воды - Оренбург, через г. Москву, для себя, супруги и дочери, с вылетом из аэропорта Минеральные воды в аэропорт г. Москвы 06.01.2019 г, типы воздушных судов - Boeing 737-800, из г. Москвы до г. Оренбурга - Airbus A320, общей стоимостью 56124 руб.

Позже, узнав, что ПАО "Аэрофлот" произвёл замену воздушного судна на маршруте Москва - Оренбург с Airbus A320 на Sukhoi SuperJet 100 (SSJ-100 (RR-95В), без уведомления пассажиров об этом, Колодынский С.Г. произвёл обмен авиабилетов на другую дату, доплатив 13775 руб.

По его мнению, замена воздушного судна не могла быть продиктована безопасностью полётов, либо другими причинами, а опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать, в том числе информацию об их типе. При этом авиакомпания не обосновала необходимость такой замены, а обмен авиабилетов был связан с многочисленными негативными отзывами пассажиров о самолёте SSJ-100 (RR-95В) и личным негативным опытом полёта на нём.

В декабре 2018 года он обратился к ответчику ПАО "Аэрофлот" с претензией, но в возмещении уплаченной суммы ему было отказано.

Полагая, что отказ от перевозки является вынужденным, Колодынский С.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 13775 руб. в качестве доплаты за изменение маршрута и новое бронирование, неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований в размере 218196 руб. по состоянию на 07.02.2019 г, неустойку в размере 3% от 13775 руб. на дату фактической её выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.03.2019 г. в удовлетворении требований Колодынского С.Г. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2019 г. решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колодынского С.Г. без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Колодынский С.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование этого он, приводя часть 2 статьи 428, статьи 784, 786 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО Аэрофлот от 04.06.2018 г. N 237, пункт 73 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (в ред. от 05.10.2017 г.) (далее - Правила), давая им собственную оценку, приходит к выводу о том, что, руководствуясь принципом свободы договора, он не заключил бы договор перевозки на воздушном судне иного типа чем тип самолёта, на который им изначально приобретался билет в силу соответствующего ряда причин. При этом одним из вынужденных признаётся отказ перевозки пассажира в случае выполнения рейса не по расписанию, а опубликованное расписание должно отражать как информацию по каждому регулярному рейсу, так и тип воздушного судна.

В заключение жалобы, её автор указывает, что ПАО "Аэрофлот", не приведя ни одного из условий для замены типа воздушного судна и расторгнув с ним и членами его семьи договор перевозки, необоснованно удержало с него денежные средства, которые явились для него убытками.

На кассационную жалобу истца Колодынского С.Г. представителем ПАО "Аэрофлот" по доверенности Журбиной В.Г. поданы письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как видно из статьи 786 названного Кодекса, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, при этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как усматривается из пунктов 226 - 229 вышеприведённых Правил, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, согласно пункту 229 Правил отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных пунктом 227 указанных Правил, признаётся добровольным отказом от перевозки.

Как видно из представленных материалов между истцом Колодынским С.Г, членами его семьи и ПАО "Аэрофлот" был заключён договор перевозки по маршруту Минеральные воды - Москва - Оренбург, на дату - 06.01.2019 г, по тарифу невозвратный.

14.12.2018 г. истцу стало известно о замене авиакомпанией "Аэрофлот" на рейсе Москва - Оренбург типа воздушного судна на воздушное судно SSJ-100 (RR-95В), в связи с чем 17.12.2018 г. Колодынский С.Г. направил в адрес авиакомпании письменную претензию.

В свою очередь о внесении изменений в расписание движения воздушного судна на 06.01.2019 г. по маршруту Москва - Оренбург истцу стало известно 16.12.2018 г, поскольку в указанную дату им была произведена замена авиабилетов с вылетом из Минеральных вод на другую дату и время.

С учётом приведённых выше норм законов и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Колодынского С.Г. и членов его семьи от договора перевозки, заключённого с ПАО "Аэрофлот" на 06.01.2019 года, не является вынужденным, а в силу отсутствия обстоятельств, изложенных в пункте 227 Правил, признаётся добровольным, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов на переоформление билетов и неустойки.

Нельзя не согласиться и с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 и статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности следует констатировать, что права истца ответчиком не нарушены.

С учётом изложенного, доводы автора кассационной жалобы являются несостоятельными, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Колодынского С.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодынского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова