Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-859/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-1956/18 по иску Абдуллиной Айгуль Радиковны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, установила:

Абдуллина А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2016 г. между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, объектом страхования является мобильный телефон НТС Х9 IMEI 354650072321098.

07 декабря 2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, но выплат произведено не было.

05 февраля 2018 г. она направила ответчику претензию с приложением акта технического состояния, согласно которому стоимость ремонта телефона составила 26 250 руб.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 22 490 руб, расходы на диагностику телефона в сумме 550 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы от 21 ноября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллиной А.Р. взыскан ущерб в размере 2324 руб, затраты по диагностике телефона 550 руб, моральный вред 100 руб, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб, почтовые расходы 500 руб, штраф 1000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы от 21 ноября 2018 г. отменено в части взыскания стоимости ущерба в размере 2324 руб, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Абдуллиной А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости ущерба отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 г. между Абдуллиной А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования мобильной техники - сотового телефона НТС Х9 IMEI N.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет 22 490 руб.

В соответствии с разделом 7 страхового полиса сотовый телефон застрахован по рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие.

Согласно разделу 8 страхового полиса страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.3 Правил страхования N 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 страхового полиса.

В период действия договора страхования сотовый телефон Абдуллиной А.Р. был поврежден.

07 декабря 2017 г. Абдуллина А.Р. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день произведен осмотр телефона, о чем составлен акт N16084408 от 07 декабря 2017 г. о повреждении имущества, принадлежащего истице.

Договор добровольного страхования между Абдуллиной А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые) N 219 (далее - Правила страхования N 219) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Из содержания выданного Абдуллиной А.Р. страхового полиса следует, что текст Правил страхования N 219 размещен на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", то есть является общедоступным для ознакомления (л.д. 22 - 23).

05 февраля 2018 г. Абдуллина А.Р. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 22490 руб. (л.д. 26).

В силу п. 9.3.6 Правил страхования N 219, при представить страховщику документы, подтверждающие наступлении страхового случая и определения размера ущерба застрахованному имуществу, в том числе представить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества), заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности (п. 9.3.6.5 Правил страхования N 219).

Непосредственно в самом полисе, в параграфе 10 п.2, установлено, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, т.е. сумма франшизы составляет 2 249 руб. При условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы (в процентах о страховой суммы или в абсолютном выражении), размер страховой выплаты рассчитывается путем вычитания суммы франшизы из суммы страхового возмещения (с учетом заключенного договора страхования), п. 10.4.3 Правил страхования N 219.

08 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию предложило истице представить заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности; заключение сервисной компании о характере повреждения, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества с указанием информации о том, привели ли указанные повреждения к неработоспособности застрахованного имущества (л.д. 27).

16 октября 2018 г. истица направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" акт технического состояния N4779 от 10 октября 2018 г, составленный ИП Симуниным Д.А, согласно которому телефон НТС Х9 IMEI 354650072321098 разрушен и деформирован, разбит экран, поврежден корпус задней крышки, произвольно отключается, стоимость ремонта телефона составляет 26 250 руб.

26 октября 2018 г. истица обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

29 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Абдуллиной А.Р. страховое возмещение в размере 17 636 руб.

Мировой судья исковые требования Абдуллиной А.Р. удовлетворил частично, хотя из представленных сторонами доказательств, акта диагностики не следовало, что восстановительный ремонт телефона невозможен, а требования о взыскании суммы страхового возмещения были заявлены истицей без учета износа.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания стоимости ущерба в размере 2324 руб, районный суд указал, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный ПАО СК "Росгосстрах", с учетом износа и безусловной франшизы), является правильным, страховое возмещение в сумме 17 676 руб. выплачено ответчиком истице в добровольном порядке.

В указанной части апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. является правильным и в кассационном порядке не обжалуется.

В остальной части, то есть в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллиной А.Р. расходов по диагностике, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, решение мирового судьи было оставлено без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В подтверждение расходов на диагностику поврежденного телефона истицей представлен заказ-наряд NПРО14050 от 10 октября 2018 г. и кассовый чек на сумму 550 руб.

Соглашаясь с решением мирового судьи в указанной части, районный суд указал, что расходы по диагностике телефона в размере 550 руб. необходимы для реализации потребителем права на получение страховой суммы, эти расходы являются убытками и снижению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу п. 10.4.1.2. Правил страхования, размер ущерба, при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

При этом восстановительные расходы не включают в себя, в том числе, расходы, связанные с диагностикой застрахованного имущества (п. 10.5 Правил страхования).

Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Правил страхования, страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Как было указано выше, ответчик неоднократно разъяснял истице ее обязанность по предоставлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, последний документ, необходимый для производства страховой выплаты - акт технического состояния N4779 от 10 октября 2018 г, обязанность предоставления которого в силу п. 9.3.6 Правил страхования N 219 лежала на истице, был ею предоставлен ПАО СК "Росгосстрах" только 16 октября 2018 года.

Уже 20 октября 2018 г, то есть в установленный Правилами страхования срок, ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае на сумму 17676 руб, содержащий сведения о выплате указанной суммы истице 29 октября 2018 г, платежное поручение N483 (л.д. 33).

Выплата произведена ПАО СК "Росгосстрах" в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты предоставления Абдуллиной А.Р. последнего документа.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении районному суду следует дать оценку изложенным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком свои обязательства по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники исполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный срок, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий О.С. Подгорнова