Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдурахимовой Елены Марсовны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.07.2019 г. по гражданскому делу N2(1)-3/2019

по иску Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука

к Абдурахимовой Елене Марсовне;

Гаршиной Елене Сергеевне, третьи лица:

Казанова Оксана Геннадьевна;

Сергеев Николай Андреевич;

Малыгина Ирина Федоровна;

Макаев Роман Рашидович;

Макаева Ирина Юрьевна;

публичное акционерное общество "Сбербанк России", о сносе самовольной постройки

и по встречному иску Абдурахимовой Елены Марсовны

к Управлению градообразования и капитального строительства г.Бузулука, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на неё, с участием:

от заявителя - Абдурахимова Е.М.;

от ответчика Абдурахимовой Е.М. - представитель Хованских К.Н, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука (далее - истец) обратилось в суд с иском к Абдурахимовой Е.М. (далее - ответчик) и Гаршиной Е.С. о сносе самовольной постройки.

Абдурахимова Е.М. обратилась со встречным иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на неё.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.07.2019 г, заявленные требования к Абдурахимовой Е.М. удовлетворены, в иске к Гаршиной Е.С. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Третьим лицом, собственником квартиры в многоквартирном доме заявтеля, Казановой О.Г. представлен отзыв, в котором она поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения жалобы, указала на нарушения её прав пристроем ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и указанного третьего лица о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку таковое в суде кассационной инстанции процессуальным законом не предусмотрено, равно как и исследование новых доказательств.

Третьим лицом, собственником квартиры в многоквартирном доме заявтеля, Малыгиной И.Ф. также представлен суду отзыв, в котором она поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения жалобы, заявила о нарушении её прав пристроем ответчика.

Судом отказано заявителю в приобщении к материалам дела представленных им как от третьих лиц Макаевых И.Ю. и Р.Р, Сергеева Н.А. ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствии и о её поддержке, поскольку доказательств реального написания данных писем указанными лицами заявителем не представлено. Документов о наличии у него полномочий на представление данных лиц в суде заявителем также не представлено. Вопреки пояснениям представителя заявителя копии паспортов об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат квартиры N и N в многоквартирном жилом доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, площадью 900+/-11 кв.м, малоэтажная квартирная застройка.

Ответчиком без получения в установленном порядке разрешений и согласований возведен двухэтажный пристрой к дому. Предписания истца о приведении здания в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки; крыши, ограждающие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что собственником квартир N и N Абдурахимовой Е.М. самовольно была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, путем возведения спорного двухэтажного пристроя.

Заключением судебной экспертизы нарушений градостроительных правил и норм (за исключением отсутствия разрешений и согласований на строительство/реконструкцию), угроз жизни и здоровью от пристроя не установлено.

Факт возведения пристроя без получения соответствующих разрешений на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом сторонами в суде не оспаривался.

Между тем, при возведении нарушены права других лиц - собственников квартир в многоквартирном жилом доме, так как пристрой возведен на земельном участке, который в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не был соблюден установленный статьей 36 ЖК РФ специальный порядок получения разрешения на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома или пользования общим земельным участком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные требования в части, отказав в удовлетворении встречных требований.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у органов местного самоуправления для обращения в суд с настоящим иском безосновательны.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) к вопросам местного значения отнесено принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, осуществление сноса самовольной постройки в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Положением об Управлении по градообразованию и капитальному строительству г. Бузулука указано, что Управление является структурным подразделением администрации города, в его полномочия входит территориальное планирование города, выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства на территории города. Контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, ведение претензионной и исковой работы по сносу самовольных построек. Управление обладает правами юридического лица, выступает в судах истцом и ответчиком в пределах настоящих полномочий.

Установление административного порядка получения предварительных разрешений и согласований при строительстве либо реконструкции направлено на обеспечение контроля органами местного самоуправления за осуществлением хозяйствующими субъектами и гражданами потенциально опасной для жизни и здоровья, а также угрожающей нарушением прав и законных интересов сторонних лиц деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление реализовало указанные социально-значимые функции органов местного самоуправления.

Рядом собственников иных квартир в многоквартирном доме заявлено о поддержке иска, нарушении ответчиком их прав на использование земельного участка. Судами данное нарушение прав также подтверждено.

Указание представителя заявителя на отсутствие в резолютивной части решения выводов о признании пристроя самовольной постройкой не является основанием к отмене решения. Выводы о статусе строения ответчика содержатся в материалах дела. Резолютивная часть в достаточной степени отвечает требованиям процессуального законодательства и позволяет обеспечить исполнение решения суда и восстановление нарушенных прав граждан.

Доводы жалобы об отсутствии опознавательных характеристик подлежащего сносу пристроя, несоответствии его размеров в решении их фактическим значениям безосновательны, опровергаются материалами дела. Указанные судом размеры соответствуют реальным, зафиксированным по результатам осмотра объекта экспертом при проведении судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, многим из них дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахимовой Елены Марсовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Н.А.Назейкина