Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Иванова А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурсовой Оксаны Владимировны на решение Волжского районного суда Самарской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1169/2019 по иску Фахрутдинова Рустама Равильевича к Фурсовой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Фурсовой Оксаны Владимировны к Фахрутдинову Рустаму Равильевичу о признании договора от 4 апреля 2017 года уступки прав и обязанностей сторон - участников договора займа от 4 ноября 2016 года не заключенным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, объяснения Фурсовой О.Н, ее представителя Харитоновой Е.Г, представителя Фахрутдинова Р.Р. Барнеса В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Фурсовой О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 4 ноября 2016 г. между ним и ФИО12 в простой письменной форме был заключен договор займа на приобретение торгового объекта (автомойки) "Акватория" площадью 172 кв.м по адресу: "адрес" на сумму 2 000 000 рублей, что составляет 40% от стоимости объекта, сроком на 2 года под проценты, указанные в разделе 5 договора, в подтверждение чего заемщик выдал расписку. Сторонами в договоре определено, что возврат займа осуществляется четырьмя равными частями, каждые шесть месяцев по 500 000 рублей. Также сторонами определено, что в случае не возвращения суммы займа происходит переуступка в праве собственности на долю объекта, эквивалентной невыплаченной суммы займа.

4 ноября 2016 г. по договору купли-продажи Фурсов О.Н. приобрел в собственность автомойку, состоящую из двух модулей "Амар-1" по адресу: "адрес".

4 апреля 2017 г. сторонами заключено трехстороннее соглашение, согласно которому обязательства по возврату долга по договору займа от 4 ноября 2016 г. перешли от Фурсова О.Н. к Фурсовой О.В. Размер долга составил 2 180 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 180 000 рублей - проценты за февраль, март, апрель 2017 года.

Обязательство Фурсовой О.В. обеспечивалось залогом торгового объекта "Акватория" площадью 172 кв.м по адресу: "адрес". Также сторонами определен порядок возврата займа, согласно которому возврат суммы займа производится каждые шесть месяцев, начиная с даты заключения договора по 360 000 рублей, последняя выплата - 380 000 рублей.

1 января 2018 г. между ним и Фурсовой О.В. оформлено соглашение, согласно которому договор уступки от 4 апреля 2017 г. прекращен, Фурсова О.В. освобождена от обязательств по выплате процентов за пользование займом. При этом Фурсова О.В. обязана выплатить ему 2 240 000 рублей, из которых 2 180 000 рублей - сумма основного долга, определенная в п. 1.4 договора уступки и 60 000 рублей проценты, предусмотренные разделом 4 договора уступки. Также сторонами определен порядок возврата задолженности - осуществляется ответчиком после продажи предмета залога. Срок исполнения соглашения до 1 июня 2018 г.

В установленный срок условия соглашения от 1 января 2018 г. Фурсовой О.В. не исполнены.

2 ноября 2018 г. Фурсова О.В. продала автомойку по договору купли-продажи за 2 700 000 рублей.

После продажи объекта, заложенность по договору займа Фурсовой О.В. не погашена.

Также 30 июля 2018 г. между ним и Фурсовой О.В. был заключен договор целевого беспроцентного займа, согласно которому он обязался предоставить Фурсовой О.В. на технологическое присоединение к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения торгового объекта "Акватория" площадью 172 кв.м по адресу: "адрес" "адрес", заем в размере 90 000 рублей поэтапно в зависимости от оформления технологичного присоединения. Порядок возврата определен равными долями по 10 000 рублей с первого месяца после завершения работ по технологическому присоединению к сетям холодного водоснабжения и водоотведения объекта.

Во исполнение указанного договора Фурсова О.В. получила денежную сумму в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего выдала расписку.

После продажи объекта недвижимости указанная сумма Фурсовой О.В. также не была возвращена.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 290 000 рублей, которая в добровольном порядке не возвращена.

На указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фахрутдинов Р.Р. просил суд взыскать с Фурсовой О.В. в его пользу сумму основного долга в размере 2290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 34763, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

К производству суда принято встречное исковое заявление Фурсовой О.В. к Фахрутдинову Р.Р, в обоснование встречных требований указала, что согласно условиям договора займа от 4 ноября 2016 г, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, Фахрутдинов Р.Р. имеет право на требования о вступлении в право собственности на объект в размере эквивалентном невыплаченной сумме займа.

Заключенный между Фахрутдиновым Р.Р, ФИО13 Фурсовой О.В. договор уступки прав и обязанностей заемщика ФИО14 - Фурсовой О.В. является недействительным, поскольку заключен на кабальных для нее условиях, ФИО15 находился на лечении в больнице, о чем знал Фахрутдинов Р.Р. Оказывая давление, он вынудил подписать договор от 04 апреля 2017 г, воспользовался тяжелой жизненной ситуацией.

Условия договора от 4 апреля 2017 г. не отменяют в полном объеме существенные условия договора от 4 ноября 2016 г, в силу того, что предусматривают переход обязанностей заемщика от Фурсова О.Н. к Фурсовой О.В, сохраняя права Фахрутдинова Р.Р, предусмотренные договором займа. Согласно условиям договора от 4 апреля 2017 г. срок возврата суммы долга до 4 апреля 2020 г.

Кроме этого, считает, что Фахрутдинов Р.Р. подписывая договор от 4 апреля 2017, квалифицировал его как договор займа, согласившись с формулировкой, изложенной в п. 3.2 договора от 4 апреля 2017. Однако, из текста договора не следует, что Фахрутдинов Р.Р. передал, а Фурсова О.В. приняла денежные средства в размере 2 180 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии существенных условий договора, поскольку денежные средства по договору уступки долга не передавались.

Брак с ФИО16. был расторгнут 18 мая 2017 г, 21 июня 2017 г. ФИО6 умер, она не является наследником после его смерти.

1 января 2018 заключено соглашение о прекращении действия договора уступки, в связи с отсутствием у заемщика возможности исполнить свои обязательства. Таким образом, стороны пришли к общему мнению о том, что договор от 4 апреля 2017 г. отменяет свое действие, у Фурсовой О.В. нет возможности выплатить сумму по договору от 4 апреля 2017 г.

Поскольку договор уступки от 4 апреля 2017 г. прекратил свое действие, у Фахрутдинова Р.Р. возникают права на основании договора займа от 4 ноября 2016 г. При этом, у Фурсовой О.В. каких-либо обязательств перед Фахрутдиновым Р.Р. не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фурсова О.В. просила суд признать договор от 4 апреля 2017 г. уступки прав и обязанностей сторон - участников по договору займа от 4 ноября 2016 н. незаключенным.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 7 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении первоначального искового заявления Фахрутдинова Рустама Равильевича к Фурсовой Оксане Владимировне о взыскании долга по Договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении встречного иска Фурсовой Оксаны Владимировны к Фахрутдинову Рустаму Равильевичу о признании договора от 4 апреля 2017 г. уступки прав и обязанностей сторон - участников Договора займа от 4 ноября 2016 года не заключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 года решение Волжского районного суда Самарской области от 7 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Рустама Равильевича.

Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Фахрутдинова Рустама Равильевича к Фурсовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд постановил- взыскать с Фурсовой Оксаны Владимировны в пользу Фахрутдинова Рустама Равильевича задолженность в размере 2 240 000 рублей по соглашению от 1 января 2018, задолженность в размере 50 000 рублей по договору займа от 30 июля 2018, проценты по договору займа от 30 июля 2018 за период с 7 ноября 2018 по 14 января 2019 в сумме 718, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Фурсова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы привела доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Кроме того, указала, что судебной коллегией не дана оценка договору купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 4 апреля 2017г, заключенному между Фурсовым О.Н. и Фурсовой О.В.

Договор купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 4 апреля 2017 г. не имеет юридической силы, а соответственно, исключает правовые последствия договора уступки прав от 4 апреля 2017 г. и соглашения от 1 января 2018 г.

Договор купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 4 апреля 2017 г. не включает существенные условия, следовательно, стороны их не согласовали и не исполнили:

В договоре купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 4 апреля 2017 г. отсутствует условие о цене.

В нарушении п.4 договора купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 4 апреля 2017 г. сторонами не подписан передаточный акт, что противоречит условиям данного договора.

Сооружение, указанное в договоре купли-продажи от 04 апреля 2017 г. в виде Торгового объекта "Автомойка" Акватория" площадью 172 кв.м, не являющаяся недвижимостью, находящегося по адресу "адрес", не существует, по указанному адресу объект отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия согласованных существенных условий договора купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 4 апреля 2017 г, указанный договор является недействительным. Недействительность договора купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 4 апреля 2017 г. исключает правовые последствия договора уступки прав от 4 апреля 2017 г, соглашения от 1 января 2018 г.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам о том, что согласно условиям договор займа от 04 ноября 2016г, заключенному между Фахрутдиновым Р.Р. и Фурсовым О.Н, в денежном эквиваленте сумма займа составляет 40% стоимости указанной покупки. В случае невозвращения заёмщиком займодавцу займа в сроки, обусловленные п.4.2, настоящего договора, происходит переуступка собственности заёмщика займодавцу доли объекта, указанного в п.1.2, эквивалентной невыплаченной сумме займа (п.6.2.).

Таким образом, правовые последствия не выплаты суммы займа заемщиком Фурсовым O.Н. Фахрутдинову Р.Р. подразумевает право займодавца на заявление требований о вступлении в права собственности на объект в размере, эквивалентным невыплаченной сумме займа.

В связи с чем, считает несостоятельным вывод суда в той части, что заемщик обязан осуществить возврат суммы долга займодавцу после продажи имущества, являющегося залогом.

Кроме того, договор уступки прав и обязанностей от 4 апреля 2017 г. был заключен в сложной жизненной ситуации, был подписан на кабальных условиях в виду того, что ФИО6 находился на лечение в больнице, о чем знал Фахрутдинов Р.Р. и оказывал давление на нее и на ФИО6

Также не соглашается с выводом суда в той части, что денежные средства по договору беспроцентного займа по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения были приняты от Фахрутдинова Р.Р. в сумме 50 000 рублей, а соответственно подлежат взысканию. Фактически для технологического подключения требовалась сумма в размере 90 000 рублей, в то время как Фахрутдинов Р.Р. принял участие в сумме 50 000 рублей, а она в остальной части личными средствами.

В заседании судебной коллегии Фурсова О.В, ее представитель просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Фахрутдинова Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 ноября 2016 г. между Фахрутдиновым Р.Р. и ФИО6 в простой письменной форме был оформлен договор целевого займа в размере 2 000 000 рублей (п. 1.1.) на приобретение торгового объекта "Акватория" площадью 172 кв.м, по адресу: "адрес" (п. 1.2.). В денежном эквиваленте сумма займа составляет 40% от стоимости указанной покупки. Заем был предоставлен наличными деньгами (п. 2.1.) на 2 два года с даты предоставления заемных средств (п. 4.2).

Денежные средства были предоставлены под проценты, размер которых и порядок начисления определены в разделе 5 "Проценты по договору" договора.

В п. 6.1. договора определено, что возврат займа производится четырьмя равными долями, каждые шесть месяцев по 500 000 рублей.

Также стороны согласовали, что в случае невозвращения займа в сроки, предусмотренные п. 4.2. договора происходит переуступка в праве собственности на долю объекта указанного в п. 1.2. договора, эквивалентной невыплаченной сумме займа (п. 6.2.).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 4 ноября 2016 г.

По договору купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью, от 5 ноября 2016 г. ФИО6 приобрел в собственность автомойку, состоящую из 2 модулей "Амар 1", расположенную по адресу: "адрес".

3 апреля 2017 г. между ФИО6 и Фурсовой О.В. заключение соглашение об определении долей, согласно которого супруги определили, что объект является общей совместной собственностью и доля каждого в данном объекте составляет по ? доли.

4 апреля 2017 г. между ФИО6 (продавец) и Фурсовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли указанного торгового объекта, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2016 г. и соглашения об определении долей от 3 апреля 2017 г.

Также к покупателю переходят обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 4 ноября 2016 г. на сумму 2 000 000 руб. и процентов в сумме 180 000 руб. Общая сумма сделки определена в 2 180 000 руб.

4 апреля 2017 между Фахрутдиновым Р.Р, ФИО6, Фурсовой О.В. заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому произошло изменение стороны в обязательстве от заемщика по договору займа от 4 ноября 2016 г, от ФИО6 обязательства по возврату займа перешли к Фурсовой О.В. в размере 2 180 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей сумма основного долга и 180 000 рублей проценты за три календарных месяца (февраль, март, апрель 2017 года) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3. и 1.4. договора).

При этом, обязательство по возврату Фурсовой О.В. денежных средств в указанном размере обеспечивалось залогом торгового объекта Автомойка "Акватория" площадью 172 кв.м, по адресу: "адрес" (п. 1.5. договора уступки).

Пунктом 5.1. договора уступки предусмотрено, что возврат суммы займа производится каждые шесть месяцев, начиная от даты заключения договора по 360 000 тысяч рублей. Последняя выплата составляет 380 000 рублей.

21 июня 2017 г. ФИО6 умер.

1 января 2018 г. между Фахрутдиновым Р.Р. и Фурсовой О.В. подписано соглашение сторон по прекращению действия договора уступки прав и обязанностей от 4 апреля 2017 г, согласно которому прекратил действие договор уступки от 4 апреля 2017 г. (п. 1), Фурсова О.В. освобождена от обязательств по выплате процентов за пользование займом (п. 2).

При этом Фурсова О.В. обязана выплатить Фахрутдинову Р.Р. 2 240 000 рублей, из которых 2 180 000 рублей сумма, определенная в п. 1.4. договора уступки от 4 апреля 2017 г, а 60 000 рублей проценты, предусмотренные разделом 4 договора уступки от 4 апреля 2017 г. за октябрь и декабрь 2017 года.

Также данным соглашением определено, что возврат указанной суммы будет осуществлен ответчиком после продажи предмета залога - торгового объекта Автомойка "Акватория" площадью 172 кв.м, по адресу: "адрес"-Потапова, 102/87 (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.2. соглашения от 01 января 2018 г. оно должно быть исполнено до 1 июня 2018 г.

Кроме этого, 30 июня 2018 г. между Фахрутдиновым Р.Р. и Фурсовой О.В. заключен договор целевого беспроцентного займа по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Фахрутдинов Р.Р. предоставляет Фурсовой О.В. заем в размере 90 000 рублей для технологического присоединения к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения торгового объекта Автомойка "Акватория" площадью 172 кв.м, по адресу: "адрес" (п.п. 1.1. и 1.2.). Заем предоставляется наличными деньгами в порядке поэтапного оформления технологичного присоединения (п. 2.1).

Разделом 3 договора целевого займа предусмотрено, что сумма займа возвращается равными долями по 10 000 рублей, начиная с первого месяца после завершения работ по технологическому присоединению к сетям холодного водоснабжения и водоотведения торгового объекта Автомойка "Акватория" (п. 3.1.) при этом в случае продажи данного объекта, заем возвращается всей суммой целиком не позднее 5 дней со дня его продажи (п. 3.2.).

Во исполнение условий договора целевого займа от 30 июля 2018 г. Фурсова О.В. получила 50 000 рублей, о чем составила соответствующую расписку.

2 ноября 2018 г. по договору купли-продажи Фурсова О.В. продала торговый объект Автомойка за 2 700 000 рублей (п. 2.1.), которые были получены после подписания договора (п. 2.2.).

После продажи объекта недвижимости заложенность по договору займа от 4 ноября 2016 Фурсовой О.В. не погашена, как и не погашена задолженность по договору целевого беспроцентного займа по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, что послужило основанием для обращения в суд.

Фурсовой О.В. заявлены встречные исковые требования к Фахрутдинову Р.Р. о признании незаключенным договора от 4 апреля 2017 г. уступки прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фурсовой О.В, суды с учетом ст. ст. 421, 431, 432 ГК РФ обоснованно исходили из того, что оснований для признания незаключенным договора уступки прав и обязанностей от 4 апреля 2017 г, не имелось, между сторонами по данному договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут признание указанного договора незаключенным, нарушения прав Фурсовой О.В. при заключении указанного договора не установлено, условия договора закону не противоречат.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, что 4 апреля 2017 г. между Фахрутдиновым Р.Р, ФИО6, Фурсовой О.В. подписан договор, по которому заемщик в лице ФИО6 переуступает свои обязательства, а новый заемщик принимает на себя обязательства по договору займа от 4 ноября 2016. Также к новому заемщику переходят обязательства по возврату суммы долга, образовавшееся в связи с невыплатой заемщиком займодавцу в лице Фахрутдинова Р.Р. процентов по указанному договору в течении трех календарных месяцев (февраль, март, апрель 2017) в размере 180 000 рублей. Общая сумма займа составляет 2 180 000 рублей, которую новый заемщик обязуется вернуть в установленный срок.

Таким образом, сторонами заключено соглашение о переводе долга, где существенным условием является его предмет.

Из буквального толкования положений договора от 4 апреля 2017 г. следует, что стороны согласовали его существенное условие, определен вид долга - в виде возврата займа и процентов за его пользование; размер долга; обязательство, на основании которого сформировался долг.

Ссылки Фурсовой О.В. на то, что договор от 04 апреля 2017 г. заключен на кабальных для нее условиях, под давлением, в тяжелой для нее жизненной ситуации, обоснованно признаны необоснованными, поскольку доказательств данным доводам не предоставлено.

Всем доводам Фурсовой О.В. дана надлежащая оценка судами. Иные доводы, изложенные Фурсовой О.В. в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия обоснованно отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Р.Р. решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

При этом, суд исходил из следующего. Порядок исполнения ФИО6 (новый заемщик) обязательств, принятых в результате перевода долга по договору уступки от 4 апреля 2017 г. и вытекающих из договора займа от 4 ноября 2016 г, определен разделом 2 (пп. 2.1.1. п. 2.1.) "Права и обязанности сторон", разделом 3 (п. 3.2.) "Срок Договора" и разделом 5 (п. 5.1.) "Порядок возврата займа. Ответственность нового Заемщика".

Согласно п. 5.1 договора уступки от 4 апреля 2017 г. порядок возврата долга определен как каждые шесть месяцев, начиная от даты заключения договора по 360 000 рублей, последняя выплата составляет 380 000 рублей.

Согласно Приложению N1 к договору уступки от 04 апреля 2017, которым предусмотрен возврат долга по частям каждые полгода, определен порядок погашения. Указанное Приложение подписано сторонами и не оспорено.

Таким образом, сторонами определен порядок погашения задолженности и момент исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства по возврату суммы долга Фурсовой О.В. не исполнены, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем Фахрутдинов Р.Р. имел право требования от Фурсовой О.В. досрочного возврата долга.

Как установлено выше, стороны договора уступки от 4 апреля 2017 г. Фахрутдинов Р.Р. и Фурсова О.В. заключили между собой 1 января 2018 г. соглашение об изменении суммы долга, порядка и сроков его возврата, определив, что размер задолженности составляет 2 240 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Изменяя условия в части суммы долга, порядка и сроков его возврата, Фахрутдинов Р.Р. и Фурсова О.В. не изменяли договор уступки от 4 апреля 2017 г. в части прав и обязанностей ФИО6

Согласно разделу 2 заемщик обязан осуществить возврат суммы долга зймодавцу после продажи имущества, являющегося залогом займа: Торгового объекта Автомойка "Акватория" площадью 172 кв.м по адресу: "адрес" - "адрес" (пп. 2.1.1 п. 2.1).

2 ноября 2018 г. между Фурсовой О.В. (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью, согласно которому продавец передает в собственность автомойку, два модуля "АМАР-1" (именуемое далее имущество (не относящееся к объекту недвижимости)) по адресу: "адрес" "адрес", а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество на условиях настоящего соглашения (п. 1.1). Стороны определили стоимость автомойки "Амар-1" в 2 700 000 рублей, оплата произведена в наличной форме после подписания договора (п.п. 2.1, 2.2).

Указанный договор подписан сторонами, не оспорен, недействительным не признан.

Предмет договора соответствует объекту являющемуся объектом залога по обязательствам, предусмотренным договором займа от 4 ноября 2016 г, уступки прав от 04 апреля 2017 г, а также объекту, продажа которого определяет момент возврата суммы долга займодавцу, определенного соглашением от 1 января 2018.

19 ноября 2018 г. в адрес Фурсовой О.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы долга.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскал с Фурсовой О.В. в пользу Фахрутдинова Р.Р. денежные средства в размере 2 240 000 рублей, определенные соглашением от 1 января 2018 г, заключенным во исполнение договора займа от 4 ноября 2016 г. В связи с чем решение суда в указанной части отменил.

Кроме этого, принимая во внимание, что денежные средства по договору целевого беспроцентного займа по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения были приняты Фурсовой О.В. от Фахрутдинова Р.Р. в сумме 50 000 рублей, однако, доказательств возврата указанной суммы после продажи объекта, не представлено, с Фурсовой О.В. в пользу Фахрутдинова Р.Р. в виде возврата задолженности по указанному договору взыскал денежные средства в размере 50 000 рублей.

Поскольку задолженность не была возвращена по истечении 5 дней после продажи объекта с Фурсовой О.В. в пользу Фахрутдинова Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 ноября 2018 г. по 14 января 2019 г. в сумме 718, 84 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурсовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2019, наложенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Н.В. Костюнина

А.В. Иванов