Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-927/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Красновской Анны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-110/2019 по иску Красновской Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛА:

Красновская А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании части невозмещенных судебных издержек по оплате технического заключения в размере N рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27 февраля 2019 г, в удовлетворении требований Красновской А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красновской А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красновской А.И. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27 февраля 2019 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2019 г, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5 2017 IMEI N стоимостью N рубля. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.

В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, перестал работать WI-FI. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП Красникову А.С. ("Центр экспертизы и контроля качества") для установления причины дефекта.

13 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. после проведения проверки качества.

Требования истца ответчик удовлетворил частично, ответчиком выплачены истцу денежные средства за некачественный товар, а также возмещены расходы по оплате заключения специалиста в размере N руб, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Полагая, что расходы на проведение досудебной экспертизы, должны быть возмещены в полном объеме, Красновская А.И. обратилась к мировому судье с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований Красновской А.И, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, истец осознано произвел необоснованные расходы на проведение досудебного технического исследования, обратившись в экспертную организацию, стоимость услуг которой значительно превышает средние цены. Кроме того, убытки истца, понесенные на оплату услуг специалиста ответчиком возмещены частично в досудебном порядке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), т.е. судебными издержками, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при определении стоимости возмещения данных издержек, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1, согласно которым, разрешая вопрос о размере судом, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что в добровольном порядке ответчиком в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг специалиста выплачена достаточная сумма исходя из средних цен региона, по оказанию аналогичных услуг, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Красновской А.И.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков в полном объеме не подлежат удовлетворению, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции "данные изъяты" совещания судьи и нарушения порядка ведения судебного процесса является несостоятельной, поскольку доказательств данным доводам стороной истца не предоставлено, ДВД-диск приложенный к апелляционной жалобе имеет поврежденные файлы и не читается, замечания на протокол судебного заседания поданы представителем истца с нарушением срока на их подачу и в восстановлении срока истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Красновской А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновской Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова