Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-941/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-495/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Юрчаку Василию Васильевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось к мировому судье с иском к Юрчаку В.В, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 09 декабря 2016 г. Юрчак В.В, управляя автомобилем ВАЗ 2110, нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.24.1 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством IVECO STRALIS, в результате чего грузу транспортного средства IVECO STRALIS был причинен вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Груз транспортного средства IVECO STRALIS- товарные автомобили марки Шевроле Нив" (VIN X9L N и VIN N), собственник груза - ООО "ТехноВиза", перевозчик ООО "Авто-Грант", груз был передан для перевозки на основании транспортной накладной 000008818TVD-1 от 08 декабря 2016 г.

Ответственность перевозчика была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 2068030-0358065/16ГОПЭ от 27 апреля 2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузу был причинен вред в виде множественных механических повреждений. Расчет стоимости страхового возмещения был определен на основании документов о восстановительном ремонте указанных автомобилей (груза). Истец, признав повреждение груза страховым случаем, на основании страхового акта N400420/16 от 09 ноября 2017 г. выплатил страхователю (перевозчику) страховое возмещение в размере 48 564 руб. 59 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" просило мирового судью взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 48564 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб. 02 коп. В случае превышения пределов выплаты страхового возмещения, взыскать с Юрчака В.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 48 564 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 48 564 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 руб. 02 коп... В исковых требованиях к Юрчаку В.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления как незаконные и в иске отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика Юрчака В.В. был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность последнего, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09 декабря 2016 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 1071 км + 800 м а/д М5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак А 559 РК 163, под управлением Юрчака В.В, и автомобиля IVECO STRALIS, регистрационный знак У 564 BE 59, принадлежащего ООО "Авто-Грант", под управлением водителя Миглеева Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрчака В.В, который не выполнил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия грузу, перевозимому автомобилем IVECO STRALIS - товарным автомобилям марки Шевроле Нива, собственником которых является ООО "ТехноВиза", были причинены повреждения.

Гражданская ответственность перевозчика ООО "Авто-Грант" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", куда ООО "Авто-Грант" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало повреждение груза страховым случаем и на основании страхового акта N400420/16 от 09 ноября 2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 48 564 руб. 59 коп, что подтверждается платежным поручением N002117 от 15 ноября 2017 г.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что гражданская ответственность Юрчака В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма выплаты не превышает допустимого лимита по полису ОСАГО.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ущерба в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции также указал, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

Претензия, направленная ООО СК "Согласие" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 02 октября 2018 года, была ПАО СК "Росгосстрах" получена.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость предоставления дополнительных документов, тогда как все требуемые документы (заказ-наряд N АВТ1700315 от 29 мая 2017 г. и акт об оказании услуг к нему от 20 апреля 2017 г, заказ- наряд NАВТ1700313 от 29 мая 2017 г. и акт об оказании услуг к нему от 20 апреля 2017 г, а также договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 2068030-0358065/16ГОПЭ от 27 апреля 2016 г.) были ООО СК "Согласие" представлены в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 года исполнение решения мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционного определения Кинельского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционного определения Кинельского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-495/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Юрчаку Василию Васильевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Председательствующий О.С. Подгорнова