Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-970/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Спиридонова И.П. на решение мирового судьи судебного участка N по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2019г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-535/2019 по иску Гурьяновой Г.П. к Спиридонову И.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги за период с января 2016 года по март 2019 года и судебных расходов, установила:

Гурьянова Г.П. обратилась в суд с иском к Спиридонову И.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги за период с января 2016 года по март 2019 года, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 29/270 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", ответчику принадлежит 25/54 доли.

В период с января 2016 г. по март 2019 г. ей оплачены коммунальные услуги: 26 419 руб. 22 коп. + 668 руб. (за март 2019) - газоснабжение и техническое обслуживание; 12 259 руб. 40 коп. + 223 руб. 50 коп. (за март 2019) - электроснабжение; 1787 руб. 24 коп. - вывоз ТБО.

Поскольку Спиридонов И.П. никаких расходов по содержанию жилого дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает, просила суд взыскать с него в судебном порядке понесенные ей расходы на оплату коммунальных услуг соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. исковые требования Гурьяновой Г.П. к Спиридонову И.П. удовлетворены частично.

Со Спиридонова И.П. в пользу Гурьяновой Г.П. взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в размере 10 785 руб. 86 коп. (расходы по оплате услуги газоснабжения на отопление жилого дома в размере 8888 руб. 43 коп, расходы по обслуживанию газового оборудования в размере 1125 руб. 62 коп, расходы по оплате вывоза ТБО в размере 771 руб. 81 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 431 руб. 44 коп, всего 11217 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований Гурьяновой Г.П. к Спиридонову И.П. отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гурьяновой Г.П, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически произведенной истицей оплаты за коммунальные услуги, а также положений ст.ст.157, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об обязанности ответчика, как сособственника вышеуказанного домовладения, нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности. Требования истицы удовлетворены судом в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что расходы по оплате коммунальных услуг должны распределяться между всеми шести сособственниками в равных долях (по 1/6 доле), основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2019г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова И.П. - без удовлетворения.

Судья