Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-104/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 03 декабря 2019 года) жалобу Батаева Ш.С.-Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 по Надтеречному району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 по Надтеречному району Чеченской Республики, от 23 октября 2013 года (N 5-180/59/2013), вынесенное в отношении Батаева Ш.С.-Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 57 по Надтеречному району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 по Надтеречному району Чеченской Республики, от 23 октября 2013 года Батаев Ш.С.-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Батаев Ш.С.-Х, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, а также ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года в 22 часа 40 минут на 463 км автодороги Астрахань-Махачкала Батаев Ш.С.-Х. управлял транспортным средством марки BMW-5251, государственный регистрационный знак С880СО 15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Батаевым Ш.С.-Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2013 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 сентября 2013 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 сентября 2013 года, согласно которому он отказался от прохождения проверки с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 8610 (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 сентября 2013 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 07 сентября 2013 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 сентября 2013 года, результат освидетельствования: установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили обстоятельства совершения в их присутствии процессуальных действий, что подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах.

Всем перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Батаева Ш.С.-Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод БатаеваШ.С.-Х. о том, что врачом не отобрана биологическая проба освидетельствуемого для проведения исследования и дачи медицинского заключения, в связи с чем, по мнению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, не влечет отмены правильного судебного постановления ввиду следующего.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения применительно к событиям, явившимся основанием для составления в отношении Батаева Ш.С.-Х. протокола об административном правонарушении, регулировался Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно пунктам 15, 16 названного приказа, заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования выносится с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 приказа).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, медицинское заключение свидетельствует об установлении у Батаева Ш.С.-Х. только состояния алкогольного опьянения, которое в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ подлежит установлению исходя из проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что у Батаева Ш.С.-Х. имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица), а результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными и значительно превышали допустимый размер 0, 15 мг/л (при первом исследовании в 23 часа 35 минут - 0, 52 мг/л, при втором исследовании в 23 часа 55 минут - 0, 38 мг/л), то выводы врача об установлении у освидетельствуемого состояния опьянения являются правильными.

Вопреки позиции Батаева Ш.С.-Х, оснований для отбора у него биологических проб с целью направления на химико-токсикологическое исследование и определения состояния опьянения по результатам исследования таких проб, не являлось обязательным, поскольку соответствующее исследование биологических проб не повлияло бы на результат сделанного врачом заключения "установлено состояние опьянения".

Довод жалобы об отсутствии при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятых, отклоняется, так как во всех процессуальных документах имеются данные об участии двух понятых, стоят их подписи.

При проведении в отношении Батаева Ш.С.-Х. процессуальных действий об отсутствии понятых он не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Ссылка на то, что понятые не вызывались в суд, несостоятельна, поскольку на основании статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства о необходимости вызова в суд понятых, участником процесса не заявлялось.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену состоявшегося постановления, настоящая жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности Батаева Ш.С.-Х, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 по Надтеречному району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 по Надтеречному району Чеченской Республики, от 23 октября 2013 года, вынесенное в отношении Батаева М.С.-Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Батаева Ш.С.-Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Завгаев Б.А.