Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-196/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 29 ноября 2019 года) жалобу Заблоцкого Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 19 ноября 2018 года (N 3-549-01-402/2018) и решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года (N 12-5/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заблоцкого Александра Сергеевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заблоцкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Заблоцкий А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка принятия мер принуждения, на отсутствие понятых, а также на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт его отстранения от управления транспортным средством.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года в 00 часов 20 минут на "адрес" возле "адрес" Заблоцкий А.С. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Заблоцким А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2018 года, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Заблоцкого А.С. "отказываюсь" (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 29 сентября 2018 года (л.д. 5); письменным объяснением Заблоцкого А.С, в котором он указал, что управлял автомобилем ВАЗ-21103 в указанном выше месте и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 6), а также письменными объяснениями понятых Колесникова А.С, Ялового А.И, свидетеля Новикова Е.И. (л.д. 9).

Кроме того, факт вменяемого Заблоцкому А.С. административного правонарушения подтверждается видеозаписью, на которой последовательно зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Заблоцкого А.С. (CD-диск скреплен к обложке дела).

В частности, из имеющейся видеозаписи усматривается, что первоначально при предъявлении технического измерения Заблоцкий А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии у Заблоцкого А.С. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Заблоцкого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Александровского районного суда Ставропольского края.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства в отношении Заблоцкого А.С. опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что предусмотренная требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ процедура применения мер обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом была полностью соблюдена, в частности, инспектор ГИБДД, продемонстрировав прибор алкотектора, назвав его заводской номер и дату поверки, предложил водителю Заблоцкому А.С. пройти проверку с помощью технического средства измерения для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которой последний отказался.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данной норме закона корреспондируют положения раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), которые определяют основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Таким образом, на основании требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 названных Правил, Заблоцкий А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у Заблоцкого А.С. перечислены в протоколах об административном правонарушении и, вопреки доводам жалобы отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все перечисленные процессуальные документы подписаны Заблоцким А.С. собственноручно без каких-либо замечаний, следовательно, наличие у последнего признаков опьянения и его отказ от прохождения проверки с помощью прибора алкотектора, являлось законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Следовательно, вышеизложенное также подтверждает законность требования уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Заблоцким А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, а также участвовали понятые.

Приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к тому, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом были допущены многочисленные нарушения, своего подтверждения не нашли.

Напротив, исследование имеющейся в материалах дела видеозаписи показало, что в ходе составления процессуальных документов в отношении Заблоцкого А.С. требуемые действующим законодательством обязанности должностного лица исполнены им в надлежащей форме.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы были подписаны Заблоцким А.С. под принуждением должностных лиц, опровергается содержание видеофайлов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения Заблоцкого А.С. к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края от 19 ноября 2018 года (N 3-549-01-402/2018) и решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года (N 12-5/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Мамаева И.С.

судья районного суда Штанько Т.Г.