Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-220/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 26 ноября 2019 года) жалобу Марусича Михаила Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года (N 5-699/2019) и решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года (N 7а-350/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марусича Михаила Николаевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года, Марусич М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Марусич М.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа вместо лишения права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что совершению административного правонарушения способствовало виновное поведение потерпевшей Б.Н.А, которая переходила дорогу в неположенном месте. Полагает, что поскольку после дорожно-транспортного происшествия им была оказана надлежащая помощь потерпевшей, в том числе и материальная, законные представители потерпевшей претензий к Марусичу М.Н. не имеют, то назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует тяжести совершенного правонарушения и может негативно отразиться на профессиональной деятельности заявителя и его семейном положении, поскольку на его иждивении находится мать в преклонном возрасте.

Потерпевшая Б.Н.А. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче настоящей жалобы посредством направления в ее адрес почтовой судебной корреспонденции, ее законный представитель Б.А.А. телефонограммой также извещена о подаче Марусичем М.Н. жалобы в суд кассационной инстанции. В установленный срок возражений на жалобу со стороны потерпевшей не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция данной нормы является альтернативной и предусматривает возможность назначения одного из двух видов административного наказания - штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 17.1 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств быть предельно внимательными в жилой зоне, а также при въездах и выездах с нее.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2018 года в 07 часов 30 минут на "адрес" края Марусич М.Н, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 17.1 ПДД РФ внутри дворовой территории осуществил наезд на пешехода, в результате которого несовершеннолетней Б.Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Марусича М.Н. и проведения административного расследования, в рамках которого на основании заключения N 1121 от 12 ноября 2018 года государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Бойко П.А, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, было установлено, что Б.Н.А. в результате наезда автотранспортного средства 05 сентября 2018 года были причинены следующие повреждения: сочетанная травма левой нижней конечности в виде неполного перелома - отрыва бугристости большеберцовой кости, ссадины передней поверхности верхней трети левой голени, левой стопы; и головы в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемые при признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

На основании данного заключения эксперта и с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года (л.д. 2); схема места происшествия от 05 сентября 2018 года (л.д. 10); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2018 года (л.д. 11-14); акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); письменные объяснения Марусича М.Н. от 05 сентября 2018 года (л.д. 16) и законного представителя Б.Н.А. Б.А.А. от 06 сентября 2018 года (л.д. 17); свидетельскими показаниями Махначева Н.С, Подлиновой Н.В, Василенко М.В. (л.д. 20-22); и иные материалы, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Марусича М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Марусичем М.Н. предписаний ПДД РФ (пунктов 1.5, 17.1).

Названные выше доказательства оценены судьей городского суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С данными выводами судьи городского суда обоснованно согласился судья краевого суда.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Марусича М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ввиду того, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.Н.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Марусича М.Н. являются последовательными и обоснованными.

Доводы настоящей жалобы Марусича М.Н, сводящиеся к тому, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является чрезмерно суровым, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судьей данные положения соблюдены, учтены личность Марусича М.Н, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - положительная характеристика с места работы.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения - наезд на внутридворовой территории на несовершеннолетнего, тяжесть наступивших последствий, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Марусичу М.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В отношении Марусича М.Н. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При этом с учетом обстоятельств дела судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Вопреки указанию в жалобе на то, что Марусич М.Н. двигался с разрешенной скоростью и возникновению дорожно-транспортного происшествия способствовало небрежное поведение самой потерпевшей, а именно тот факт, что она переходила дорогу, не убедившись в наличии безопасности, не свидетельствует о необходимости назначения Марусичу М.Н. наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы заявителя о том, что он имеет положительную характеристику с места работы, транспортное средство ему необходимо для выполнения процессуальной деятельности и обеспечения нужд семьи, ухода за престарелой матерью, в силу вышеизложенных обстоятельств не может являться основанием для изменения назначенного ему наказания.

Ссылка в жалобе на то, что Марусич М.Н. предпринял меры для оказания первой медицинской помощи потерпевшей и самостоятельно, безотлагательно отвез ее до медицинского учреждения, не может явиться безусловным основанием для смягчения административного наказания, поскольку выполнение названных действий является обязательным в силу прямого предписания пункта 2.6 ПДД РФ.

То обстоятельство, что Марусич М.Н. компенсировал потерпевшей все необходимые затраты и моральный вред, что стороной потерпевшей согласно материалам дела не оспаривалось, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Марусича М.Н, указанное обстоятельство не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного Марусичем М.Н. административного правонарушения.

Таким образом, назначенное Марусичу М.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года (N 5-699/2019) и решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года (N 7а-350/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марусича Михаила Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья городского суда Головко М.В.;

судья краевого суда Бостанов Ш.А.