Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-262/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 09 декабря 2019 года) жалобу Никулушкина А.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края, от 23 июля 2019 года (N 3-403-37-559/2019) и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года (N 12-271/2019), вынесенные в отношении Никулушкина А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края, от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года, Никулушкин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Никулушкин А.Т, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортным средством не управлял и в состоянии опьянения не находился, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 июня 2019 года в 03 часа 06 минут на автодороге "адрес" от федеральной дороги "данные изъяты" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Никулушкина А.Т, у которого были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Никулушкину А.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применения прибора алкотектора явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Никулушкин А.Т. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Никулушкина А.Т. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Никулушкиным А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2019 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2019 года, согласно которому Никулушкин А.Т. отказался от прохождения соответствующего исследования (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2019 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 29 июня 2019 года (л.д. 6).

Кроме того, факт вменяемого Никулушкину А.Т. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что он первоначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался (л.д. 10).

Всем перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Никулушкина А.Т. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С такими выводами правомерно согласился судья Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы Никулушкина А.Т. о том, что он не управлял транспортным средством отклоняется, так как данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, имеющейся в материалах дела видеозаписью из которой усматривается, что инспектор ГИБДД разъяснил Никулушкину А.Т. о его отстранении от управления транспортным средством и необходимости применения в отношении него мер принуждения ввиду того, что он являлся водителем транспортного средства и имеются достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

При применении мер принуждения и составлении процессуальных документов Никулушкин А.Т. не отрицал факт управления транспортным средством, все процессуальные протоколы подписаны им без замечаний; из письменных объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что Никулушкин А.Т. собственноручно указал, что отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении в связи с тем, что спешил на работу (л.д. 5).

Таким образом, изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что заявитель жалобы является субъектом административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления Никулушкина А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Никулушкин А.Т. отказался от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у Никулушкина А.Т. таких внешних признаков алкогольного опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Все перечисленные основания для применения к Никулушкину А.Т. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Заявитель жалобы каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, как он заявляет в настоящей жалобе, при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно в силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что он в состоянии опьянения не находился, правового значение не имеет.

Довод жалобы Никулушкина А.Т. о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В настоящем случае при возбуждении дела об административном правонарушении Никулушкин А.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 03 июля 2019 года данное ходатайство Никулушкина А.Т. удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края.

Согласно постановлению исполняющего обязанности председателя Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года на период с 01 июля 2019 года по 02 августа 2019 года исполнение обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края возложено на мирового судью судебного участка N 4 данного судебного района (л.д. 16).

В связи с этим, дело об административном правонарушении в отношении Никулушкина А.Т. с соблюдением правил территориальной подсудности, правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену принятых по делу судебных актов не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края, от 23 июля 2019 года и решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года об оставлении данного постановления без изменения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей состоялось 23 июля 2019 года, в этот же день мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию постановления его мотивированная часть была составлена 26 июля 2019 года.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с этим, днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является 26 июля 2019 года, в то время как в постановлении мирового судьи ошибочно указано 23 июля 2019 года.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей 23 июля 2019 года подтверждается имеющимися доказательствами, а составление итогового постановления в полном объеме 26 июля 2019 года сомнению не подвергается, то принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края, от 23 июля 2019 года (N 3-403-37-559/2019) и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года (N 12-271/2019), вынесенные в отношении Никулушкина А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать датой вынесения указанного постановления мирового судьи - 26 июля 2019 года.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Никулушкина А.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Черниговская И.М.; судья районного суда Акопов А.Г.