Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-269/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 ноября 2019 года) жалобу Хапсирокова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 30 августа 2019 года (N 3-333/2019) и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2019 года (N 12-35/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хапсирокова А.М., УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2019 года, Хапсироков А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Хапсироков А.Х, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фактических оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, признаки опьянения у него отсутствовали, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу были допущены нарушения процедуры их проведения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года в 00 часов 48 минут на "адрес" Хапсироков А.Х. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2019 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2019 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 30 августа 2019 года (л.д. 8).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Хапсирокову А.М. в присутствии понятых Шереметова А.У, Гергева З.Х, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в письменных объяснениях (л.д. 10, 11) подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии у Хапсирокова А.М. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хапсирокова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено незаконно, несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Утверждение в жалобе о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления Хапсирокова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Хапсироков А.М. отказался от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у Хапсирокова А.М. таких внешних признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Все перечисленные основания для применения к Хапсирокову А.М. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Заявитель жалобы каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения либо замечаний относительно отсутствия понятых, как он заявляет в настоящей жалобе, при совершении процессуальных действий не сделал, от подписи и от получения процессуальных документов отказался, распорядившись своим правом по своему усмотрению.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно в силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что он в состоянии опьянения не находился, правового значение не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, правового значения для дела данной категории не имеет и не влияет на квалификацию действий Хапсирокова А.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о виновности Хапсирокова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя жалобы, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено Хапсирокову А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено, настоящее дело рассмотрено мировым судьей с участием Хапсирокова А.М, о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление Хапсироков А.М. был извещен надлежащим образом (л.д. 54), что им не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от 30 августа 2019 года (N 3-333/2019) и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2019 года (N 12-35/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хапсирокова А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Добагова Н.С.; судья районного суда Абдоков Н.М.