Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-279/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 06 декабря 2019 года) жалобу Носовского Владимира Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носовского Владимира Ивановича, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 июня 2019 года Носовский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Носовский В.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер принуждения, а именно приводит доводы о том, что факт отстранения от управления транспортными средствами осуществлен в отсутствие понятых, полагает, что предложение о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в нарушение требований установленных правил, что в совокупности свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Носовского В.И, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Носовскому В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Носовский В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Носовского В.И. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Носовского В.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2019 года, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Носовского В.И. "отказываюсь" (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 23 февраля 2019 года (л.д. 8); письменным объяснением Носовского В.И. от 23 февраля 2019 года, согласно которому он собственноручно указал, что "управлял ТС Мазда 6, гос.номер М045ЕК 26 отказываюсь от прохождения на состояние опьянения на месте и медучреждении. Написал собственноручно" (л.д. 5).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Носовскому В.И. в присутствии понятых Салыкина Р.С. и Лапина Б.С, которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии у Носовского В.И. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.

В связи с изложенным и учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и отказ Носовского В.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соответствующие выводы мирового судьи были признаны законными и обоснованными судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Не соглашаясь с выводами постановленных по делу судебных актов, Носовский В.И. в настоящей жалобе ставит под сомнение соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В частности, заявитель указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Проверив данный довод жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Носовского В.И. с применением видеофиксации, а также в присутствии двух понятых.

Однако на самой видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксированы, а факт участия понятых при применении данной меры принуждения автор жалобы ставит под сомнение ввиду того, что на копии протокола об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых не запечатлены (л.д. 69).

В связи с этим, принимая во внимание, что факт управления Носовским В.И. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не отрицался им ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебных разбирательств, напротив, он подтвердил, что применительно к событиям, явившимся основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он являлся водителем автомобиля марки Mazda-6, государственный регистрационный знак М045ЕК26, то сам протокол 26УУ N 049804 от 23 февраля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения не подтверждена видеозаписью, а участие понятых подвергается сомнению ввиду несоответствия подлинника протокола (л.д. 3) его копии (л.д. 69).

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Носовского В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства также не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду того, что он подписан только одним из двух понятых, подлежит отклонению, так как на основании части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства Носовского В.И. производилось в его присутствии, в связи с чем участия понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Приведенные в жалобе утверждения Носовского В.И. о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении него, несостоятельны и обоснованно опровергнуты судебными инстанциями, которыми в судебном заседании в присутствии Носовского В.И. была просмотрена видеозапись (л.д. 98), на основании которой мировой судья, с которым также согласился судья городского суда, сделал вывод о том, что предусмотренная требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ процедура применения мер обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом была полностью соблюдена, в частности, инспектор ГИБДД предложил водителю Носовскому В.И. пройти проверку с помощью технического средства измерения для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которой последний отказался, а впоследствии предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которой Носовский В.И. также отказался.

Все зафиксированные на видеозаписи события совершения процессуальных действий Носовский В.И. объяснил тем, что не знал правовые последствия принимаемых им решений и был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно налагаемой административной ответственности.

Между тем, из материалов дела видно, Носовский В.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, в связи с чем, он знает или должен знать, как водитель, Правила дорожного движения, а также последствия составления протокола об административном правонарушении.

Все процессуальные документы подписаны Носовским В.И. без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в данных им письменных объяснениях отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Следовательно, вышеизложенное также подтверждает законность и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Носовскому В.И. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 2).

Действия Носовского В.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Носовского В.И, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Носовского Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 июня 2019 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носовского Владимира Ивановича изменить, исключить из числа доказательств по делу протокол 26УУ N 049804 от 23 февраля 2019 года об отстранении Носовского Владимира Ивановича от управления транспортным средством.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 июня 2019 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Носовского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Сивенко О.Г.; судья городского суда Казанчев В.Т.