Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 16-283/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 05 декабря 2019 года) жалобу Хомутинникова Станислава Олеговича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 14 ноября 2016 года (N 3-526-10-436/16) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомутинникова Станислава Олеговича, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 14 ноября 2016 года Хомутинников С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Хомутинников С.О, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он транспортным средством не управлял, а также ссылается на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года в 02 часа 48 минут на "данные изъяты" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хомутинникова С.О, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Хомутинникову С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применения прибора алкотектора явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Хомутинников С.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Хомутинникова С.О. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хомутинниковым С.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2016 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2016 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 30 сентября 2016 года (л.д. 4).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи (скреплена к обложке дела), а также в присутствии двух понятых Пегалова Г.А, Агабабова С.В, которые в письменных объяснениях отразили обстоятельства совершения в их присутствии процессуальных действий (л.д. 6, 7).

Всем перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и отказ Хомутинникова С.О. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о виновности Хомутинникова С.О. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Хомутинникова С.О. о том, что он не управлял транспортным средством отклоняется, так как данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД и имеющейся в материалах дела видеозаписью, в которой инспектор ГИБДД разъяснил Хомутинникову С.О. о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что у него, как у водителя транспортного средства, были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения.

При применении мер принуждения и составлении процессуальных документов Хомутинников С.О. не отрицал факт управления транспортным средством, от подписи процессуальных документов, а также от дачи объяснений отказался, хотя в случае возражения относительно применения к нему мер обеспечения не лишен был возможности заявить о своих замечаниях.

Таким образом, признать обоснованной версию, заявленную в настоящей жалобе, оснований не имеется; все представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что Хомутинников С.О. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе утверждения о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Хомутинникова С.О. опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что предусмотренная требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ процедура применения мер обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом была полностью соблюдена, в частности, инспектор ГИБДД, продемонстрировав прибор алкотектора, предложил водителю пройти проверку с помощью технического средства измерения для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которой последний отказался.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данной норме закона корреспондируют положения раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), которые определяют основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Таким образом, на основании требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 названных Правил, Хомутинников С.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у Хомутинникова С.О, вопреки доводам его жалобы, перечислены в протоколе об административном правонарушении и отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, а также участвовали понятые.

Следовательно, вышеизложенное подтверждает законность требования уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Хомутинниковым С.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдении порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено; настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хомутинникова С.О, который надлежащим образом и заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции, направляемой в его адрес неоднократно, уклонился, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой возврата "истек срок хранения".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомутинникова Станислава Олеговича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Тихая И.Б.