Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 16-284/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 04 декабря 2019 года) жалобу Ушакова Александра Вячеславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушакова Александра Вячеславовича, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 сентября 2019 года Ушаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ушакова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Ушаков А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка принятия мер принуждения, а именно на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура совершения процессуальных действий.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года в 22 часа 30 минут на "адрес" Ушаков А.В. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Ушаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2018 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2018 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2018 года, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Ушакова А.В. "отказываюсь" (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 26 октября 2018 года (л.д. 10); письменным объяснением Ушакова А.В. от 26 октября 2018 года, в котором он указал, что при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение последних пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался по причине того, что спешил с семьей (л.д. 11).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи (л.д. 6), которой мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии у Ушакова А.В. внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ушакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В, а именно ссылка автора жалобы на то, что на видеозаписи не зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством, предложение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также обстоятельства направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании в присутствии Ушакова А.В. и его защитника Иваненко В.П. обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела на CD-диске.

Факт просмотра видеофайлов отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 93). После просмотра видеозаписи Ушаков А.В. подтвердил, что он на ней зафиксированы его транспортное средство, которым он управлял, а также обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по итогам просмотра видеозаписи зафиксированное на ней событие Ушаков А.В. объяснил тем, что он не расслышал либо не придал значение требованиям должностного лица (л.д. 94).

Также всем приведенным в жалобе доводам относительно нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу мировым судьей в постановлении от 06 сентября 2019 года дана мотивированная оценка со ссылкой на наименования видеофайлов и времени совершения соответствующих действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД с нарушением законодательства, а именно: в протоколе об административном правонарушении имеются дописки относительно места составления данного протокола, которые должным образом не заверены, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуальных документов, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ушакова А.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, внесение всех данных, необходимых для правильной квалификации действий Ушакова А.В. и разрешения дела, в том числе данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, событие вмененного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения и иные сведения, было совершено в присутствии Ушакова А.В, что им и не оспаривается. Внесение инспектором ГИБДД дописки относительно места составления протокола об административном правонарушении, которое совпадает с местом совершения вменяемого правонарушения, при том, что им предпринимались попытки уведомления о совершении соответствующего действия Ушакова А.В. посредством СМС-извещения, не свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, и не вызывает сомнений в виновности Ушакова А.В. в совершении рассматриваемого правонарушения.

Более того, в судебном заседании Ушаков А.В. не оспаривал, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, были составлены на месте его совершения, то есть по адресу: "адрес".

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела и судьи городского суда при проверке постановления, обоснованно ими отвергнуты, как несостоятельные по указанным в постановлении и решении судьи мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности Ушакова А.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 06 сентября 2019 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушакова Александра Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Ушакова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Бобровский С.А.

судья городского суда Пушкарная Н.Г.