Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-288/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 09 декабря 2019 года) жалобу Завгороднего Р.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2015 года (N 3-25/2015), вынесенное в отношении Завгороднего Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2015 года Завгородний Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Завгородний Р.О, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отражено участие свидетелей, тогда как при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должны быть привлечены лица в ином процессуальном статусе, а именно понятые. Также автор жалобы ссылается на нарушение порядка применения мер принуждения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 октября 2014 года в 01 час 35 минут на "адрес" возле "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Завгороднего Р.О, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД водителю Завгороднему Р.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Завгородний О.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Завгороднего Р.О. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Завгороднего Р.О. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2014 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2014 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 октября 2014 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 01 октября 2014 года (л.д. 5).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Завгороднему Р.О. в присутствии двух понятых Оганева М.А, Петросяна С.И, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в письменных объяснениях (л.д. 9, 10) и в протоколе об административном правонарушении подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Завгороднего Р.О. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы Завгороднего Р.О. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административного правонарушении понятые отсутствовали, вследствие чего положенные в основу принятого судебного постановления доказательства не отвечают требованиям допустимости, отклоняются, так как во всех процессуальных документах имеются данные об участии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отстранения Завгороднего Р.О. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание имевшегося в его распоряжении автомобиля.

При проведении в отношении Завгороднего Р.О. процессуальных действий об отсутствии понятых он не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях привлеченные к участию в деле понятые поименованы как свидетели, не опровергает выводов суда о проведении уполномоченным на то лицом вышеуказанных процессуальных действий в присутствии Оганева М.А. и Петросяна С.И, которые удостоверили обстоятельства совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий.

Более того, фиксация процессуального статуса названных лиц в качестве свидетелей вызвана тем, что бланки протокола об административном правонарушении и письменных объяснений, сформированные в типографическом виде, не предполагают отражение таких участников процесса, как понятые, в связи с чем названные лица обоснованно были обозначены в приведенных процессуальных документах как свидетели. В иных процессуальных протоколах, предполагающих участие именно понятых, Оганев М.А. и Петросян С.И. поименованы как понятые с указыванием адресов места жительства.

Следовательно, указанный выше в жалобе довод, а также ссылка на то, что процессуальные документы не содержат номера телефонов понятых, не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов как доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что прибор алкотектора сотрудником ГИБДД не демонстрировался, документы на него не показывались, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа Завгороднего Р.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Завгороднему Р.О. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной. Из протокола об административном правонарушении от 01 октября 2014 года следует, что в присутствии двух понятых Завгороднему Р.О. разъяснялись его права, однако от подписания протокола он отказался. Иные процессуальные документы Завгородним Р.О. также не подписаны, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении им не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Действия Завгороднего Р.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Завгороднего Р.О, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2015 года (N 3-25/2015), вынесенное в отношении Завгороднего Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Завгороднего Р.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Абазалиев Б.А.