Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 16-306/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 05 декабря 2019 года) жалобу Яловенко Виктора Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 09 сентября 2019 года (N 3-502-22-272/2019) и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года (N 12-293/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яловенко Виктора Сергеевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года, Яловенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Яловенко В.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер принуждения, а именно приводит доводы о том, что предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последовало после требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года в 06 часов 57 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки GEELY MK, государственный регистрационный знак А067КС 126, под управлением Яловенко В.С, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Яловенко В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Яловенко В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Яловенко В.С. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Яловенко В.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2019 года, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Яловенко В.С. "отказываюсь" (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 26 июня 2019 года (л.д. 5); письменным объяснением Яловенко В.С. от 26 июня 2019 года, согласно которому он собственноручно указал, что "был остановлен сотрудниками ГИБДД, перед тем как сесть за руль выпил 50 гр коньяка, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в мед.учреждении отказываюсь. Претензий к сотрудниками ГИБДД не имею" (л.д. 6).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Яловенко В.С. в присутствии понятых Меликяна В.В, Вердияна В.Н, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в письменных объяснениях (л.д. 7, 8) подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии у Яловенко В.С. внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Яловенко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Яловенко В.С, сводящиеся к тому, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, поскольку направлению водителя Яловенко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, по мнению заявителя, предложение о прохождении освидетельствования на месте было заявлено сотрудником ГИБДД только после требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные в жалобе суждения свидетельствует о порочности заявленных доводов Яловенко В.С. и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства под управлением Яловенко В.С. и обнаружении у него визуальных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, от которого он отказался.

Данное обстоятельство согласно пункту 10 Правил и явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано именно данное основание для направления Яловенко В.С. в медицинское учреждение для определения наличия или отсутствия у него состояния опьянения.

Все процессуальные документы подписаны Яловенко В.С. без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, хотя Яловенко В.С, в случае несогласия с действия должностных лиц, не был лишен возможности в данных им письменных объяснениях отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Следовательно, вышеизложенное также подтверждает законность требования уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Яловенко В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Яловенко В.С. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 2).

Действия Яловенко В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Яловенко В.С, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 09 сентября 2019 года (N 3-502-22-272/2019) и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2019 года (N 12-293/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яловенко Виктора Сергеевича оставить без изменения, жалобу Яловенко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Юрченко О.В.; судья городского Залугин С.А.