Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-308/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 09 декабря 2019 года) жалобу Чекулаева М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, от 06 августа 2019 года и решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Чекулаева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 ноября 2019 года, Чекулаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Чекулаев М.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлена в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 13 апреля 2019 года в 11 часов 38 минут на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" Чекулаев М.Н. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чекулаева М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Чекулаева М.Н. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2019 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 26 от 13 апреля 2019 года, согласно которому в биологической пробе (моче), принадлежащей Чекулаеву М.Н, обнаружен метадон, что явилось основанием для установления врачом на основании проведенного химико-токсикологического исследования состояния опьянения освидетельствуемого (л.д. 10-12).

Вместе с тем данные выводы мирового судьи, с которым согласился также судья районного суда, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Ъ

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чекулаева М.Н. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Однако имеющийся в материалах дела видеофайл (л.д. 21) содержит лишь запись обстоятельств отстранения Чекулаева М.Н. от управления транспортным средством, иные процессуальные действия, такие как: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи не зафиксированы.

Несмотря на то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чекулаева М.Н. на видеозаписи отсутствуют, судебные инстанции такую видеозапись приняли в качестве допустимого и достаточного доказательства без исследования ее содержания; ссылок на то, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись материалы дела не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 КоАП РФ в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в том числе и фиксирует соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, от 06 августа 2019 года и решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекулаева М.Н. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Чекулаева М.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия - Алания, от 06 августа 2019 года и решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Чекулаева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Гоов Ю.М.; судья районного суда Бондаренко Е.А.