Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 16-59/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 ноября 2019 г.) жалобу главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. N 7-597/2019, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества ФИО

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 от 04 марта 2019 г. N АС/19-0007, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г, акционерное общество ФИО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях акционерного общества ФИО состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г, вынесенного в отношении акционерного общества " ФИО" по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Акционерное общество " ФИО", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. в отношении акционерного общества " ФИО" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому обществом в нарушение требований пунктов 4, 26 "Ветеринарных правил организации работы и оформления ветеринарных сопроводительных документов" и "Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589, при осуществлении перемещения подконтрольной партии товаров, предназначенных для уничтожения, захоронения, обезвреживания и входящих в группу 05 Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (далее - Перечень N 648), не имея на то полномочий оформлен ветеринарный сопроводительный документ N от 06 января 2019 г. на "отходы из рыбы группы 03 - 65 кг".

Постановлением главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 от 04 марта 2019 г. N АС/19-0007 за совершение описанного выше деяния акционерное общество " ФИО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию.

Судья Советского районного суда Ставропольского края по результатам разрешения 21 мая 2019 г. жалобы, поданной юридическим лицом на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 названного Кодекса, выводы должностного лица признал обоснованными, вынесенное им постановление оставил без изменения.

Указанные акты были обжалованы акционерным обществом " ФИО" в Ставропольский краевой суд.

Проверив 07 августа 2019 г. законность и обоснованность названных актов, судья Ставропольского краевого суда признал их незаконными, принял решение об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ставропольского краевого суда исходил из того, что уполномоченное лицо акционерного общества " ФИО", имея доступ к Федеральной государственной информационной системе "Меркурий", обладало правом оформлять ветеринарно-сопроводительные документы на подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 646, указав, что оснований для включения подконтрольной партии товара к группе 05 "Продукты животного происхождения в другом месте не поименованные или не включенные" Перечня N 648 не имеется, и сделал вывод о том, что такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение такого вопроса недопустимо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 указанного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанного судебного акта.

Принимая 07 августа 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда указал о допущении должностным лицом административного органа при выявлении нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный закон N 294-ФЗ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении акционерного общества " ФИО" проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ. В данном случае факт нарушения выявлен должностными лицами отдела регионального ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края в рамках мониторинга информации Федеральной государственной информационной системы.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление должностными лицами всех последующих действий в ходе производства по делу об административном

правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим вывод судьи Ставропольского краевого суда о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ подлежит исключению, что, в свою очередь, является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения вывода о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Указанное не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. N 7-597/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " ФИО" изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В остальном решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья краевого суда Загорская О.В.