Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 16-87/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 25 ноября 2019 года) жалобу Зачиняевой И.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2019 года (N 3-31/2019) и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2019 года (N 12-416/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зачиняевой И.К., УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2019 года, Зачиняева И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Зачиняева И.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на нарушение процедуры составления процессуальных документов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года в 07 часов 40 минут на "адрес" Зачиняева И.К. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Зачиняевой И.К. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 декабря 2018 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 декабря 2018 года, согласно которому основанием для направления Зачиняевой И.К. на медицинское исследование послужило то, что она отказалась от прохождения соответствующего исследования с помощью прибора алкотектора (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 26 декабря 2018 года (л.д. 9).

Кроме того, факт вменяемого Зачиняевой И.К. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что первоначально Зачиняева И.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказалась (л.д. 16).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии у Зачиняевой И.К. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), адресованное ей требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зачиняевой И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства в отношении Зачиняевой И.К. опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что предусмотренная требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ процедура применения мер обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом была полностью соблюдена, в частности, инспектор ГИБДД, продемонстрировав прибор алкотектора, мундштук, который был запечатан в специальной стерильной упаковке, предложил Зачиняевой И.К. пройти проверку с помощью технического средства измерения для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которой она отказалась.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данной норме закона корреспондируют положения раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), которые определяют основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Таким образом, на основании требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 названных Правил, Зачиняева И.К. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у Зачиняевой И.К. перечислены в протоколах об административном правонарушении и, вопреки доводам жалобы отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний при составлении названных документов Зачиняева И.К. не заявляла, хотя она не была лишена такой возможности.

Следовательно, вышеизложенное также подтверждает законность требования уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Зачиняевой И.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 16).

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, а также о лице, производившем видеосъемку, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, так как видеокамера не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ, следовательно, на нее не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем данные о видеокамере не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к тому, что при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом были допущены многочисленные нарушения, своего подтверждения не нашли.

Напротив, исследование имеющейся в материалах дела видеозаписи показало, что в ходе составления процессуальных документов в отношении Зачиняевой И.К. требуемые действующим законодательством обязанности должностного лица исполнены им в надлежащей форме.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт применения к указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Зачиняевой И.К. в совершении вмененного правонарушения, не влияют.

Более того, из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД последовательно, до применения мер обеспечения производства по делу разъяснил Зачиняевой И.К. о том, что она подлежит отстранению от управления транспортным средством ввиду наличия у нее признаков опьянения.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Зачиняевой И.К. с применением видеозаписи, следовательно в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие не менее двух понятых, не требовалось.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан второй сотрудник ГИБДД, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая, что сотрудник ГИБДД Шидов Т.З. являлся непосредственным свидетелем совершения Зачиняевой И.К. административного правонарушения, он был правомерно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Указание в упомянутом протоколе сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого не запрещают привлечение должностных лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зачиняевой И.К, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Зачиняевой И.К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2019 года (N 3-31/2019) и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2019 года (N 12-416/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зачиняевой И.К. оставить без изменения, жалобу Зачиняевой И.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Кулиева М.С.

судья городского суда Суровцева Л.П.