Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8а-1263/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

по административному исковому заявлению Питько Т.В. к Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения г. Лермонтова о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства (дело в суде первой инстанции Nа-799/2019).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения г. Лермонтова Ягубова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Питько Т.В. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Минераловодскому районному ОСП УФССП России по Ставропольскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по Ставропольскому краю), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения г. Лермонтова (далее МРЭО ГИБДД г. Лермонтова) о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства

Требования мотивированы тем, что супругу административного истца Питько С.Н. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки "Скания N", государственный регистрационный знак " N регион и полуприцеп с бортовой платформой марки "ВАН ХУЛ", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника Питько С.Н, в том числе и на указанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Питько С.Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Питько Т.В, как единственной наследнице по закону, выдано свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из транспортного средства марки "Скания N", государственный регистрационный знак N и полуприцепа с бортовой платформой марки "ВАН ХУЛ", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного ОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества Питько С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Питько Т.В. обратилась в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова с заявлением о снятии ареста в отношении транспортного средства марки " N", государственный регистрационный знак N и полуприцепа с бортовой платформой марки "ВАН ХУЛ", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ начальника МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, в котором сообщено, что в соответствии с автоматизированной базой зарегистрированных транспортных средств ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 07.02.2019 на имущество, принадлежащее Питько С.Н, судебными приставами-исполнителями Минераловодского районного ОСП УФССП по Ставропольском краю по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме наложен запрет на совершение регистрационных действий, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в электронной форме судебными приставами - исполнителями, не представляется возможным.

Питько Т.В. обратилась с жалобой к начальнику Минераловодского районного отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Питько Т.В. получен ответ начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов, согласно которому повторное вынесение в АИС ФССП постановления о снятии запрета регистрационных действий с АМТ в рамках исполнительного производства N невозможно, поскольку материалы данного исполнительного производства уничтожены. При окончании исполнительного производства N выносилось постановление о снятии запрета с регистрационных действий АМТ, дубликат постановления вручен Питько Т.В. нарочно для предъявления в ГИБДД, отказ МРЭО ГИБДД в принятии к исполнению постановления о снятии запрета с регистрационных действий АМТ не правомерен.

Питько Т.В, полагая такие действия незаконными, поскольку они нарушают и ограничивают ее права на оформление наследственного имущества, обратилась с административным исковым заявлением в Минераловодский городской суд, просила признать незаконным бездействие Минераловодского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице МРЭО ГИБДД г. Лермонтова об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки "Скания N государственный регистрационный знак N и полуприцепа с бортовой платформой марки "ВАН ХУЛ", государственный регистрационный знак N, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице МРЭО ГИБДД г. Лермонтова в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки "Скания N", государственный регистрационный знак N и полуприцепа с бортовой платформой марки "ВАН ХУЛ", государственный регистрационный знак N, на ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице МРЭО ГИБДД г. Лермонтова возложена обязанность произвести снятие запрета на совершение регистрационных действий с указанных транспортных средств. В удовлетворении требований к Минераловодскому ОСП УФССП по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ГУ МВД России по Ставропольскому краю подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Административный ответчик ГУ МВД России по Ставропольскому краю оспорил судебные акты в кассационном порядке, приведя доводы о том, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю не обладает полномочиями по снятию ограничений на транспортные средства, наложенные судебным приставом-исполнителем, содержащиеся в системе ФИС ГИБДД-М, если такие ограничения не были сняты судебным приставом исполнителем и не поступили в Госавтоинспекцию через систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде.

По мнению административного ответчика при принятии решения судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального права, судами дана неверная оценка обстоятельствам дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции не явились административный истец, иные административные ответчики, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражения от них не поступали. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика Ягубова Г.А, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, равно если выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, были нарушены или неверно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По настоящему делу предметом рассмотрения является непринятие соответствующих мер органом внутренних дел по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, право на которое у административного истца возникало в порядке наследования, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арест на упомянутые транспортные средства был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об их аресте из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД) не исключены.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций административный ответчик МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю свое бездействие отрицал, указав, что такие сведения из базы ФИС ГИБДД могут быть исключены только в автоматическом режиме после совершения судебным приставом-исполнителем действий по направлению принятого решения о снятии запрета в электронном виде в порядке межведомственного электронного взаимодействия, самостоятельно внести такие изменения в систему ФИС ГИБДД у органа Госавтоинспекции технические возможности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия транспортного средства в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Пунктом 46 данных Правил предусмотрено производство регистрационных действий после снятия указанных запретов или ограничений.

Судами установлено, что 01.02.2019 старшим судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК Даниловым И.Н, вынесено постановление о снятии ареста с имущества Питько С.Н, умершего 28.06.2018 (л.д. 12). Копия постановления была вручена Питько Т.В. для предъявления в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Питько Т.В. обратилась в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и полуприцепа, представив постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ начальник МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответом N отказал Питько Т.В. в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, сославшись на пункт 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений (л.д. 17).

Отказ МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю в производстве регистрационных с транспортными средствами не соответствует положениям указанных выше нормативных актов, обязывающих регистрационно-экзаменационные подразделения ГИБДД производить регистрационные действия после отмены запретов или ограничений на совершение таких действий.

МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, применительно к рассматриваемому делу, наделено полномочиями на совершение регистрационных действий с транспортным средством унаследованного Питько Т.В, после предъявления последней ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия спорных транспортных средств, МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, обязан был принять меры по внесению в систему сведений об этом. Поскольку после обращения Питько Т.В. уполномоченный орган исполнительной власти уклонился от восстановления нарушенных прав административного истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях бездействия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию Федеральная специализированная территориально распределенная информационная система Госавтоинспекции, которая предназначена для автоматизации регистрационной, экзаменационной, учетной, информационно-поисковой и отчетно-аналитической деятельности подразделений Госавтоинспекции федерального, регионального и территориального (абонентского) уровней.

В базе данных указанной системы используются данные специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени (далее - СТРАС ГИБДД РВ) и Федеральной Информационной Системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД), в системе отражается, в том числе база данных по учету транспортных средств, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на использование, проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована.

ФИС ГИБДД введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Одной из функций системы является автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. В соответствии с Инструкцией "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции", утв. Приказом Министерством внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N сведения в базу ФИС ГИБДД поступают автоматически, а также вносятся региональными операторами из числа сотрудников подразделения ГИБДД территориального органа МВД районного уровня.

Система введена в эксплуатацию в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Положения "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия". Во исполнение которого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N также утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Пунктом 2 Порядка предусмотрен обмен информацией не только в электронном виде, но и на бумажном носителе.

В соответствии с соглашением, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации, об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2014 N, возможность отмены ранее наложенных ограничений по запрету на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами, минуя информационную систему путем предъявления соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей на бумажном носителе не исключается.

В соответствии с приведенными нормами, с целью эффективного функционирования органов исполнительной власти на территории Российской Федерации, введены в действие соответствующие информационные и аналитические системы, введен электронный документооборот и установлены правила взаимодействия между различными государственными структурами, вместе с тем, не исключено внесение органом исполнительной власти в соответствующие информационные системы, отнесенных к его компетенции сведений самостоятельно.

Доказательства невозможности внесения сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца, а также доказательства того, что административный ответчик МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю принимал к этому меры самостоятельно, либо обращался к администратору (оператору) соответствующей информационной платформы для внесения таких сведений, административным ответчиком не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые Минераловодским городским судом и судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 КАС РФ.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Принятые судом меры по приостановлению исполнения решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова